Решение № 2-796/2026 2-796/2026~М-437/2026 М-437/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-796/2026

№ 2-796/2026

64RS0047-01-2026-000748-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

стразовое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что 19.10.2024 согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) по адресу <адрес>, ДТП произошло с участием транспортных средств GAC 638 г.р.з. Е111ЕС64, владелец ФИО1, водитель ФИО1, <данные изъяты>, владелец ФИО3, водитель ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2 Согласно определению компетентных органов от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВКС» №171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.03.2025 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 115 258 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДДТП не был застрахован. ФИО3, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 в свое пользу сумму убытков в размере 115 258 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения изложены в п.п. 45 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.10.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Факт ДТП и нарушений Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2024 (л.д.30).

Согласно постановлению автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль GAC638, г.р.з. Е111ЕС64 получил механические повреждения, что отражено в постановлении и в акте осмотра транспортного средства.

Как указано в п. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель управляя автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение.

Из имеющихся доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сторонами не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 5, г.р.з. К111СН164, застрахована не была.

Также, установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по Страховому полису № от <дата>.

Факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств страховщик в адрес ремонтной организации осуществил страховую выплату в размере 115 258 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Так как, ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба САО «ВСК» и причинения ущерба в меньшем размере, то иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении суброгационного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО3, как непосредственному причинителю вреда.

На заявленную часть исковых требований в силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 4457 руб. 76 коп., оплаченные согласно платежному поручению №892 от 04.02.2026 года (л.д. 11), в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 115 258 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4457 руб. 76 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.