Решение № 2-439/2018 2-439/2018 ~ М-4086/2017 М-4086/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-439/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

( с учётом выходных дней)

Дело № 2- 439/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2015 года между ней и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак № на срок с 11.10.2015 по 10.10.2016. Страховая сумма по договору определена соглашением сторон в размере 440 000 рублей. В соответствии с условиями страхования форма страхового возмещения по договору определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования с 29.09.2016 по 30.09.2016 принадлежащий истцу автомобиль был повреждён неустановленными лицами у дома 11, корпус 4 по улице Лобова в городе Мурманске. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску от 11.10.2016 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано, установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным. 18.11.2016 истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования и автомобиль для осмотра. По условиям страхования страховщик в течение 20 дней с момента получения заявления обязан признать случай страховым и выдать страхователю направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым в принятии автомобиля на ремонт было отказано ввиду отсутствия согласования со стороны страховщика, а также отсутствия его согласия на оплату ремонта автомобиля истца. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не был направлен. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец самостоятельно организовала осмотр повреждённого автомобиля экспертом-оценщиком, известив страховщика о дате, времени и месте осмотра. В соответствии с отчётом, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составила 105 215 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13 236 рублей 83 копейки. 15.02.2017 на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет размещено уведомление о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель АО «Страховая компания Опора». 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» подписан соответствующий договор о передаче страхового портфеля. Поскольку страхователем по договору № от 09.10.2015 отказ от передачи договора страхования не направлялся, указанный договор также был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, в связи с чем истец обратилась к правопреемнику страховщика АО «Страховая компания «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив отчёт индивидуального предпринимателя ФИО1 №, которым в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании того, что обязательства страховщика по договору страхования исполнены надлежащим образом. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 105 215 рублей 50 копеек и величины утраты товарной стоимости в сумме 13 236 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пп. 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом страхования следует считать имущественный интерес, заключающийся в полном или частичном устранении риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхового риска).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ФИО3 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования № в отношении автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак №, в подтверждение которого выдан страховой полис № сроком действия с 11 октября 2015 года по 10 октября 2016 года, предусматривающий страховые риски «Уничтожение, Повреждение». Договором страховая сумма определена, исходя из действительной стоимости автомобиля, в размере 440 000 рублей, страховая премия в размере 24 033 рублей 93 копеек, которая оплачена истцом в полном объёме (л.д. 87).

Страховая выплата при повреждении транспортного средства производится в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика и без учёта утраты товарной стоимости, а также без вычета амортизационного износа. Кроме того, страховым полисом также предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей (л.д. 86).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия вышеназванного договора добровольного комплексного страхования автотранспортное средство «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак № в период с 29.09.2016 по 30.09.2016 было повреждено неустановленным лицом: на передней части крыши автомобиля имеется вмятина, диаметром 80х30 см.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску от 11.10.2016 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано, установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным.

Из материалов дела также следует, что 10 ноября 2016 года истец направил в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая и документы, предусмотренные правилами страхования (л.д. 32).

Ответчиком указанный случай признан страховым, в связи с чем истцу было выдано направление на проведение ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4

Из сообщения индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что по результатам осмотра автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак №, направленного 21.01.2017 на ремонт АО «Страховая группа «УралСиб» страховщику выставлен счёт на оплату ремонта автомобиля, который оплачен не был, в связи с чем ремонт автомобиля по направлению страховщика не производился (л.д.74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона № 4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Установлено, что 09.03.2017 на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет размещено уведомление о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель АО «Страховая компания Опора». 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» подписан соответствующий договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта.

В связи с передачей страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» истец 02.10.2017 посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив отчёт индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 27.09.2017 в удовлетворении которой 26.10.2017 АО «Страховая компания Опора» было отказано в связи с тем, что транспортное средство было восстановлено на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4 и получено истцом. В связи с отсутствием договорных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и АО «Страховая компания Опора» было рекомендовано обратиться в Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (л.д.70-73).

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Поскольку ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, который предусмотрен договором страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения, АО «Страховая группа «УралСиб» в нарушение обязательств по договору не обеспечил, в настоящее время именно ответчик - АО «Страховая компания Опора» обязано произвести истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период с 29.09.2016 по 30.09.2016 и несет перед ним ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку порядок определения размера страховой выплаты в договоре страхования сторонами не предусмотрен, размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит установлению исходя из размера убытков в застрахованном имуществе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчёту № от 27.09.2017, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в связи с его повреждением без учёта износа составляет 105 215 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13 236 рублей 83 копейки (л.д.34-69).

Представленный истцом отчет № изготовлен экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию, отчет составлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства истца, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете №, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется отчётом № от 27.09.2017, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования АО «Страховая компания «УралСиб», утверждённых приказом генерального директора АО «Страховая компания «УралСиб» от 24.11.2014 №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования транспортного средства.Страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести страховую выплату (пункт 4.1 Правил).

Страховая сумма по рискам «Полное каско», «Хищение», «Частичное каско» («Ущерб») не может превышать страховую стоимость транспортного средства. Страховой стоимостью транспортного средства считается его действительная стоимость в месте его нахождения на момент подписания договора страхования (пункт 4.2 Правил).

Согласно пункта 4.6 Правил страхования страхователь и страховщик вправе установить по договору франшизу – часть ущерба, не подлежащую возмещению страховщиком. В случае, если франшиза по договору является безусловной, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с пунктом 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение пятнадцати рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию, Страхователю (выгодоприобретателя) с уведомлением Страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону.

Страховщик выдает страхователю направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении Страхователя в офис страховщика.

В течение 30 рабочих дней с момент получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Поскольку обязательства по восстановительному ремонту на СТОА принадлежащего истцу транспортного средства, признанного АО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, в установленный Правилами страхования срок выполнены не были, то страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении в пределах установленной договором страховой суммы, которая подлежит взысканию с правопреемника страховщика - АО «Страховая Компания Опора» в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

При этом, в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы)

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, то сумма взыскиваемого с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, в связи с чем взысканию с АО «Страховая компания Опора» как правопреемника АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 90 215 рублей 50 копеек (105 215 рублей 50 копеек – 15 000 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом № от 01.10.2015, сторонами при заключении договора согласовано условие об определении размера страхового возмещения без учёта величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в результате наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля не основаны на законе и условиях договора, они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 70-73).

Учитывая, что страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб», а впоследствии ответчиком АО «Страховая компания Опора» как правопреемником обязанность по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составит 46 107 рублей 75 копеек (90 215 рублей 50 копеек + 2 000 рублей) х 50%).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из анализа приведенных выше положений Закона следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страхователя от ответственности за просрочку выполнения требований страховщика о выплате страхового возмещения, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая, что на день принятия решения суда обязательства по договору страхования АО «Страховая компания Опора» выполнены не были, а также принимая во внимание, что ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, учитывая длительность неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.12.2017 № (л.д. 75).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера 90 215 рублей 50 копеек, подлежит уплате госпошлина в сумме 2 906 рублей 47 копеек; за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда - 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 90 215 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 46 107 рублей 75 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 146 323 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 90 215 рублей 50 копеек, а также компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 8 000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3 206 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова