Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-1953/2016;)~М-1728/2016 2-1953/2016 М-1728/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>», р.з. №.

Просит, разделить имущество, взыскав с ответчика в ее пользу половину стоимости автомобиля в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что против заявленных требований возражал, просил отступить от равенства долей, поскольку с ним проживает ребенок. Кроме того просил учесть, что он ремонтировал автомобиль за свой счет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Брачного договора и соглашения о разделе имущества между сторонами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее – Пленум) под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Пункт 15 Пленума устанавливает, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 281482 рубля.

Стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились.

Оснований для отступления от равенства долей супругов суд не усматривает. Не может служить таким основанием, проживание общего ребенка сторон, после расторжения брака совместно с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих наличие оснований для отступления от равенства долей ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он осуществил финансовые вложения в спорный автомобиль после расторжения брака.

Доводы ответчика о том, что автомобиль в период брака приобретался, в основном за счет заработанных им средств, юридического значения не имеет.

Определяя, кому из сторон подлежит передачи неделимое спорное имущество, суд исходит из пояснений сторон о нуждаемости в автомобиле. В частности истец пояснил, что в автомобиле не нуждается, ответчик напротив высказал нуждаемость в автомобиле. Кроме того истцом представлены документы подтверждающие его неплатежеспособность. Данные обстоятельства в совокупности исключают возможность передачи автомобиля в собственность истца. Соответственно суд выделяет спорный автомобиль в собственность ответчика.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 281482 / 2 = 140741 рубль.

Судебным экспертом по делу ФИО3 подано заявление о взыскании с каждой из сторон по 3000 рублей в счет оплату за проведение экспертизы.

Данное заявление подлежит удовлетворению, с взысканием со сторон в пользу эксперта соответствующих сумм.

Исходя из размера взысканной в пользу истца компенсации, им при подаче иска должна была быть оплачена госпошлина в размере 4014,82 рубля. Истцом была оплачена госпошлина в размере 1400 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, расходы по оплате госпошлины суд возлагает на стороны в равном размере. Соответственно с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная пошлина в размере 607 рублей 41 копейка. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2007 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество сторон – автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, выделив его в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 140741 рубль.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2007 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 607 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплату за производство экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 оплату за производство экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 24.04.17 года.

Судья В.Ю. Листратенко