Апелляционное определение № 33А-699/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Голубицкая К.А.

№ 2а-2162/2025 № 33а-699/2026

Дело № 22а/102//910/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.

судей: Лучниковой С.С., Скрипника А.И.

при секретаре судебного заседания Гуд Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 июля 2025 года и дополнительное решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 5 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Ворошиловскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ворошиловскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 о признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности совершить определённые действия, -

заслушав доклад судьи Скрипника А.И., пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика,-

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец, заявитель) обратился в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с административным иском, в котором с учётом поданного заявления об уточнении (увеличении) исковых требований просил: признать незаконным действия (решения) ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2), выраженного в постановлении о расчёте задолженности от 3 марта 2025 года по исполнительному производству от 14 ноября 2023 года №; признать неверным установленный приставом ежемесячный доход административного истца и исчисленный ежемесячный размер алиментов за октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года и период с 1 января 2024 года по 30 сентября 2024 года; признать верным доход административного истца в октябре 2024 года в общей сумме 24 547, 24 рубля и исчисленный размер алиментов (1/4 доли от дохода) в сумме 6 136, 81 рубля; признать верным доход административного истца в ноябре 2024 года в общей сумме 16 878 рублей и исчисленный размер алиментов (1/4 доли от дохода) в сумме 4 219, 50 рубля; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району города Донецка устранить неверный установленный ежемесячный доход административного истца и исчисленный ежемесячный размер алиментов за период с 1 января 2024 года по 30 сентября 2024 года, с учётом ежемесячного дохода в сумме 15 007,50 рубля, за вычетом 13 % НДФЛ и исчисленного размера ежемесячных алиментов (1/4 доли от дохода) в сумме 3 751, 88 рубля; признать незаконным действия (решения) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное взысканием ежемесячных алиментов и задолженности в предельном размере 70 % от дохода административного истца, без учёта размера ежемесячного дохода с 5 марта 2025 года в ИП «Якоб В.В.», ИНН №; определить порядка предельного взыскания размера ежемесячных алиментов и задолженности не более 50 % ежемесячного дохода или заработной платы административного истца с 5 марта 2025 года в ИП «Якоб В.В.», ИНН №; возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить существенные нарушения, выполнить перерасчёт взысканных сумм в предельном размере 70 %, начиная с 5 марта 2025 года в ИП «Якоб В.В.», ИНН №, взыскивая 50 % от дохода административного истца, распределив их, уменьшая образовавшуюся задолженность за период с 2018 года по 31 декабря 2023 года; признать незаконным действия (решения) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца от 27 февраля 2024 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 9 октября 2024 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя зачислить в счёт алиментов поступившие денежные средства от административного истца за декабрь 2018 года (10 000 рублей), декабрь 2021 года (15 000 рублей), декабрь 2023 года (10 000 рублей), и, путём их распределения, уменьшив общую сумму задолженности за период с 1 декабря 2018 года по 1 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

В отделении судебных приставов по Ворошиловскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее - ОСП по Ворошиловскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике) на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 14 ноября 2023 года по исполнительному документу – судебному приказу от 4 декабря 2018 года №, выданного на основании заочного решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 15 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, в размере 1/4 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 25 июля 2018 года до достижения ребенком совершеннолетия.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, ФИО2 было принято постановление о расчёте задолженности от 3 марта 2025 года, в котором неверно отражена сумма ежемесячного дохода административного истца, что повлекло за собой неверный расчёт размера алиментов, в частности, за октябрь 2024 года сумма дохода ФИО1 указана 48 641, 33 рубля, в то время, как фактически его доход составил 24 547, 24 рубля; за ноябрь 2024 года сумма дохода административного истца указана в размере 41 738,25 рублей, в то время, как фактически его доход составил 16 878 рубля.

За период с 1 января 2024 года по 30 сентября 2024 года, ежемесячный доход ФИО1 составил 17 250 рублей (15007, 50 рублей с учётом НДФЛ).

Вместе с тем, в постановлении от 3 марта 2024 года административным ответчиком произведён расчёт без учёта фактического трудоустройства административного истца, исходя из размера средней заработной платы.

Кроме того, по мнению заявителя, с нарушением норм действующего законодательства также было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 9 октября 2024 года, однако 27 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства истца об его отмене приставом было отказано.

При этом, 20 января 2025 года прокурором Ворошиловского района города Донецка на постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 9 октября 2024 года принесен протест, в котором указывается об его несоответствии нормам действующего законодательства, ввиду не учёта приставом при расчёте задолженности оплаченной должником суммы в размере 15 258, 75 рублей.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица по делу была привлечена взыскатель - ФИО4.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2025 года данное административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 июля 2025 года снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции уклонился от разрешения вышеуказанных заявленных требований с учётом поданного административным истцом заявления об уточнении (увеличении) исковых требований, рассмотрев дело по первоначально заявленным требованиям.

Дополнительным решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 5 декабря 2025 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным действия (решения) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 27 февраля 2024 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 9 октября 2024 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя зачислить в счёт алиментов поступившие денежные средства от истца за декабрь 2018 года (10 000 рублей), декабрь 2021 года (15 000 рублей), декабрь 2023 года (10 000 рублей), и, путём их распределения, уменьшив общую сумму задолженности за период с 1 декабря 2018 года по 1 декабря 2023 года.

Не согласившись с решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 июля 2025 года и дополнительным решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 5 декабря 2025 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное установление всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, против чего возражала судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО6

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном порядке.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решений суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как установлено судом, 12 июня 2019 года заместителем начальника Ворошиловского отдела государственной исполнительной службы Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № по делу №, выданного 4 декабря 2018 года Харцызским межрайонным судом о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, в размере 1/4 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 25 июля 2018 года до достижения ребенком совершеннолетия.

В рамках действующего законодательства Российской Федерации 14 ноября 2023 года, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ворошиловскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного 4 декабря 2018 года Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики, вступившего в законную силу 15 октября 2018 года, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, в размере 1/4 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 25 июля 2018 года до достижения ребенком совершеннолетия.

9 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с июля 2018 года (7дней) по 30 сентября 2024 года; задолженность определена в размере 590 920, 34 рубля. Расчет задолженности производился исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации.

12 ноября 2024 года ФИО1 в ОСП по Ворошиловскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике направлено заявление о перерасчете размера ежемесячных алиментов. К указанному заявлению им были приобщены следующие документы: копия договора о возмездном оказании услуг, заключенного 8 января 2024 года с индивидуальным предпринимателем ФИО8; копия дополнительного соглашения от 5 ноября 2024 года к указанному договору о возмездном оказании услуг о его расторжении; копия акта приема выполненных работ от 5 ноября 2024 года; копия банковского документа от 7 ноября 2024 года об уплате индивидуальным предпринимателем ФИО8 за ФИО1 НДФЛ в размере 13%; расчет алиментных платежей за период с 10 января 2024 года по 31 октября 2024 года; копия чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 8 октября 2024 года на сумму 7 000 рублей, при проведении банковской операции допущена банковская ошибка в реквизитах; копия скриншота, подтверждающий обнаружение банковской ошибки по проведению операции от 8 октября 2024 года; копия повторной оплаты алиментов за октябрь 2024 года в ПСБ от 6 ноября 2024 года в сумме 7 000 рублей; копия банковской квитанции ПСБ от 6 ноября 2024 года в сумме 7 000 рублей; копия справки о трудоустройстве от 15 октября 2024 года; копия жалобы от 25 марта 2024 года о неправомерных действиях пристава-исполнителя ФИО2

14 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 направлено требование о предоставлении следующих документов: оригинала договора возмездного оказания услуг от 8 января 2024 года, оригинала дополнительного соглашения о прекращении оказания услуг и расторжении договора от 5 ноября 2024 года, оригиналов всех актов приема выполненных услуг; справки по форме 2-НДФЛ, заверенной копии свидетельства о постановке на учет индивидуального предпринимателя ФИО8, сведений об оплате оказанных услуг в отношении ФИО1, сведений об оплате оказанных услуг, с разъяснением каким способом осуществлялась оплата услуг, копии чеков, платежных поручений, иные документы, подтверждающие оплату выполненных услуг, отчет об отчислениях и выплатах по образцу.

Указанное письмо было возвращено в адрес ОСП по Ворошиловскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике по истечению срока хранения на почтовом отделении.

18 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ворошиловскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника, согласно которому, в рамках исполнительного производства № в связи с предоставлением незаверенной копии справки с места получения дохода требовалась проверка подлинности документов с соответствующим оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО8, а также ответа на отправленное требование. Также в данном постановлении указано о том, что после проверки подлинности предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО8 документов, будет принято решение о перерасчете задолженности с вынесением соответствующего постановления.

19 декабря 2024 года в ОСП по Ворошиловскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике поступило заявление ФИО1 о перерасчете размера ежемесячных алиментов. К заявлению должник приложил нотариально заверенные копии договора возмездного оказания услуг от 8 января 2024 года, акта приема выполненных услуг, дополнительного соглашения о прекращении оказания услуг и расторжении договора от 5 ноября 2024 года, оригинал подтверждения платежа ПАО Сбербанк, копию чека-ордера от 7 ноября 2024 года, справку о доходах без подписи и печати, копию квитанции.

25 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ворошиловскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника. В рамках исполнительного производства № приобщены копии к материалам исполнительного производства.

Также административным ответчиком постановлено, что произвести перерасчёт алиментов в период с 10 января 2024 года по 31 декабря 2024 года не представляется возможным, так как отсутствуют данные о ежемесячном доходе должника. Так, среди прочего, в договоре возмездного оказания услуг отсутствовал оригинал печати, в связи с чем данный документ требовал проверки. Также, в вышеуказанном постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что после получения подтверждающих документов о ежемесячных перечислениях, а также после предоставления пояснения от индивидуального предпринимателя ФИО8, при наличии оснований, будет произведен соответствующий перерасчёт.

10 января 2025 года в ОСП по Ворошиловскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике поступило очередное заявление ФИО1 о перерасчете размера ежемесячных алиментов. К заявлению должник приложил подтверждение платежа ПАО Сбербанк; справку №; справку № без подписи и печати; справку №; налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за период 2024 год.

15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ворошиловскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об удовлетворении заявления должника от 10 января 2025 года. В постановлении административный ответчик указала, что в рамках исполнительного производства № копии документов, указанные должником в заявлении, приобщены к материалам исполнительного производства. Также в данном постановлении указано, что произвести перерасчёт ежемесячных алиментов за период с 8 января 2024 года по 31 октября 2024 года не представляется возможным, так как на данный момент от индивидуального предпринимателя ФИО8, не поступил отчёт об отчислениях и выплатах.

15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ворошиловскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 повторно направлено индивидуальному предпринимателю ФИО8 требование о предоставлении оригинала (заверенной надлежащим образом копии) договора возмездного оказания услуг от 8 января 2024 года; оригинала (заверенной надлежащим образом копии) дополнительного соглашения о прекращении оказания услуг и расторжении договора от 5 ноября 2024 года, оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) всех актов приема выполненных услуг; справки по форме 2-НДФЛ; заверенной копии свидетельства о постановке на учет индивидуального предпринимателя ФИО8; сведений об оплате оказанных услуг в отношении должника; сведений об оплате оказанных услуг, а именно каким способом осуществлялась оплата услуг, копий чеков, платежных поручений и иных документов, подтверждающих оплату выполненных услуг; отчета об отчислениях и выплатах по образцу, сведений о фактической дате подписания договора с ФИО1 (с указанием даты, когда ФИО1 поставил личную подпись в договоре возмездного оказания услуг от 8 января 2024 года).

С учетом того, что вознаграждение административного истца за оказанные услуги по договору от 8 января 2024 года отражено лишь в акте выполненных работ от 5 ноября 2024 года и доход являлся единоразовым и не имел признаков периодических постоянных платежей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 3 марта 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 20 декабря 2023 года по 30 ноября 2024 года, то есть включая спорный период, с учетом указанного выше дохода ФИО1 в размере 150 000 рублей (за вычетом уплаченного налога на доходы физических лиц), полученного им в ноябре 2024 года, и составил 178 987, 46 рублей, а за период с 25 июля 2018 года по 30 ноября 2024 года – 604 560, 89 рублей.

В последующем административным ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 апреля 2025 года, в котором с учетом частичной оплаты ФИО1 алиментов задолженность по алиментам по состоянию на 18 апреля 2025 года определена в размере 592 549, 17 рублей.

С учетом положений Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 102 Закона № 229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (часть 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.) (п. «п» ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При этом значение имеет срок декларирования дохода, а именно до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 102 Закона № 229-ФЗ и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с расчётом задолженности по алиментам, в части определения видов доходов, на которые может быть обращено взыскание с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При этом, значение имеет срок декларирования дохода, а именно до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доход ФИО1 в октябре - ноябре 2024 года верно произведен административным ответчиком в соответствии с полученным в указанный период доходом: в ноябре (172 500+19 400)-13%; в октябре с 1 октября 2024 года по 14 октября 2024 года – исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, с 15 октября 2024 года по 31 октября 2024 года – исходя из дохода, полученного от индивидуального предпринимателя ФИО9

Указанные обстоятельства подтвердил и сам индивидуальный предприниматель ФИО8 при его допросе 25 ноября 2024 года, что нашло отражение в протоколе допроса свидетеля от 25 ноября 2024 года, а также данные обстоятельства нашли подтверждение в приговоре Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 22 мая 2025 года, вступившего в законную силу 17 июля 2025 года (т. 1 л.д. 240-243).

Помимо, прочего, вступившим в законную силу решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 12 марта 2025 года по административному делу № также установлена правомерность действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ворошиловскому району города Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 в части перерасчета размера ежемесячных алиментов по ходатайствам истца за период с 8 января 2024 года по 31 октября 2024 года по договору гражданско-правового характера от 8 января 2024 года, заключенного административным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО8

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона № 229 ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Учитывая изложенное, с учётом суммы образовавшейся задолженности по алиментам, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях пристава-исполнителя нарушений прав ФИО1 при удержании 70% его заработной платы и иных доходов при взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действия (решения) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в удержании с административного истца алиментов и задолженности в размере 70% от ежемесячного дохода плательщика и возложении обязанности изменить такой порядок взыскания на не более 50% от ежемесячного дохода административного истца.

Относительно заявленных требований в части возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя зачислить в счет алиментов поступившие денежные средства от истца за декабрь 2018 года (10 000 рублей), декабрь 2021 года (15 000 рублей), декабрь 2023 года (10 000 рублей), и, путем их распределения, уменьшив общую сумму задолженности за период с 1 декабря 2018 года по 1 декабря 2023 года, суд первой инстанции верно счел их не подлежащими удовлетворения, поскольку, из постановления о расчете задолженности по алиментам от 9 октября 2024 года следует, что все указанные суммы были учтены судебным приставом – исполнителем (т. 1 л.д. 42-44).

По тем же мотивам суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 9 октября 2024 года, поскольку судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, пришёл к верному выводу, что расчёт выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 3 ст. 103 Закона № 229-ФЗ, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации), с учётом всех перечисленных истцом денежных средств в счёт погашения задолженности по алиментам.

Одновременно с этим, следует отметить, что административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела в апелляционном порядке была предоставлено постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 апреля 2026 года, согласно которому, по утверждению судебного пристава-исполнителя ФИО2 учтены все доходы административного истца, а также произведенные им платежи.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и требованиях нормативно-правовых актов, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, судьей первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решений суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решений суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 177, ч.1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 июля 2025 года, дополнительное решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его принятия во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи