Решение № 2-2926/2017 2-2926/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2926/2017

Отметка об исполнении дело № 2-2926/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, морального вреда,

Установил:

Истец является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2001г.

В мае 2016 г. в результате многочисленных ливневых дождей, произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате затопления имуществу истца были причинены многочисленные повреждения.

После затопления истец неоднократно обращался к ответчику и пытался в добровольном порядке решить вопрос о компенсации причиненного ущерба, а так же устранить причину затопления. Однако его требования о возмещении причиненных убытков и ремонту кровли крыши до настоящего времени удовлетворены не были.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ФИО8 с заявлением о проведении оценки ущерба причиненного заливом квартиры. По результатам оценки было составлено Заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденной заливом квартиры составляет 54 143 рубля.

Последующие обращения к ответчику с требованием о возмещении убытков также не приносили каких-либо результатов.

Действия ответчика по уклонению от возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры является неправомерными и противоречащими действующему законодательству РФ. В результате залива были повреждены обои и потолки. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать, а только следует заменить составляет 18 492 рубль.

Просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭК-2» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 143 рубля, в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, убытки, понесенные в результате залива квартиры в размере 18 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, пояснив, что при написании иска в дате затопления допущена ошибка, а именно указано, что затопление произошло в мае 2017 года, тогда как затопление было в мае 2016 года.

В марте 2017 года Волгодонским районным судом был частично взыскан ущерб от затопления, произошедшего в мае 2016 года. Поскольку суд так и не взыскал ущерб по стоимости ремонта в комнате 17,2 кв.м. она вновь обратилась в суд. Кроме того, истец не сразу заметил, что от затопления в мае 2016 причинен ущерб и комнате 10,4 кв.м. Пятна на потолке в маленькой комнате истцом были обнаружены весной 2017 года, после чего он и обратился в ООО «ЖЭК 2» и к оценщику. Убытки в сумме 18491 рублей состоят из стоимости обоев, приобретенных для ремонта в комнате 17,1 кв.м. и работ по монтажу натяжного потолка.

Считает, что все акты обследования работниками ответчика были составлены под психологическим давлением на истца и в связи с этим учитывать их нельзя.

Затопление комнаты 17,2 кв.м происходило несколько раз, в 2010 году и в 2016 году. По факту затопления в 2010 году по решению суда в ее пользу взысканы денежные средства. Истцом была отремонтирована квартира, в том числе и комната 17,2 кв.м. После ремонта кровли осенью 2016 года еще были факты затоплений, но доказательств этому представить не может.

Просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭК-2» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта комнаты 17,2 кв.м. и комнаты 10,4 кв.м. в сумме 54 143 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, убытки, понесенные в результате залива квартиры в размере 18 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

От исковых требований в части произвести ремонт кровли представитель истца отказался, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено на основании определения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования о взыскании с ответчика убытков в размере 18 491 рубль являются незаконными, так как размер данных убытков составляет стоимость материалов, израсходованных истцом на выполнение работ по ремонту коридора и спальни размером 17,1 кв.м., стоимость восстановительных работ по ремонту которых уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.03.2017 года по делу № 2-200/17.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта спальни размером 10,4 кв.м. и зала площадью 17,2 кв.м. также являются незаконными и необоснованными, поскольку истец не доказал наличие факта причинения вреда его имуществу именно в результате затопления его квартиры ливневыми водами в период с мая 2016 года.

Обращаясь в суд с иском 14.11.2016 после затопления квартиры в мае 2016 года, истец не указывал о наличии повреждений в его комнате площадью 10,4 кв.м.

Просит учесть, что кровля над квартирой, принадлежащей истцу была полностью отремонтирована в сентябре 2016 года и после этого истец ни разу не обращался к ответчику с заявлением о фиксации факта затопления и (или) с требованием об устранении причин затопления.

Наличие пятна небольшого размера на потолке в комнате площадью 10,4 кв.м. не свидетельствует о том, что оно возникло в результате затопления. Причиной может являться некачественное выполнение работ по отделке потолка или действия самого истца, что подтверждается содержанием акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием истца и его оценщика ФИО8 и в присутствии свидетелей истца, в котором, со слов собственника, указано, что причиной возникновения пятна может являться вытирание потолка тряпкой.

Считает, что доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что в комнате площадью 10,4 кв.м. когда-либо имело место затопление потолка в материалах гражданского дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в комнате площадью 17,2 кв.м. затопление имело место, что не оспаривается ответчиком.

Однако имеющиеся на потолке комнаты 17,2 кв.м. следы затопления являются следствием затопления, имевшего место не в мае 2016 года, а в 2010 году. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления 2010 года с ответчика уже были взысканы денежные средства на основании судебного решения по делу № в размере 39 220 рублей в мае 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что на момент затопления в мае 2016 года потолок в данной комнате оборудован «натяжным потолком» и при составлении акта обследования квартиры от 22.06.2016 года, в котором были зафиксированы последствия затопления, и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Оценщик», не зафиксированы объективные последствия какого-либо затопления потому, что таких следов просто не было ни на «натяжном потолке», ни на стенах комнаты.

По мнению представителя ответчика, только истец мог утверждать до демонтажа натяжного потолка, что за пленкой натяжного потолка имеются следы затопления, поскольку визуально установить наличие повреждений поверхности потолочной плиты за пленкой «натяжного потолка» невозможно. А истец мог это утверждать, только зная, что после затопления в 2010 году потолочная плита не ремонтировалась, а была закрыта пленкой, используемой при монтаже натяжного потолка.

Более того, необходимо принять во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.03.2017 года установлено, что после затопления квартиры истца, имевшего место в мае 2016 года, следов затопления в жилой комнате площадью 17,2 кв.м. не зафиксировано.

Доказательства того, что после мая 2016 года имело место затопление квартиры истца в материалах гражданского дела отсутствуют. Обращения истца к ответчику с соответствующими заявлениями отсутствуют, следовательно, доводы истца являются незаконными и необоснованными.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что работает в ООО «ЖЭК2», она участвовала в составлении акта от 22.06.2016 по факту затопления в мае 2016 года, а также в составлении акта 14.04.2017 года. При осмотре комнаты 17,2 кв.м. установлено, что следы затопления очень старые, о чем свидетельствует их локализация только за пленкой натяжного потолка, при этом на стенах следов затопления не было. Те обстоятельства, что пятна были сухие, в углах комнаты, прилегающих к потолку была паутина с сухими насекомыми, что и было отражено в акте, а также то, что пленка натяжного потолка была сухой с равномерным налетом пыли, свидетельствовали о том, что затопление произошла гораздо раньше чем в мае 2016 года. В 2010 году был факт затопления этой же комнаты 17,2 кв.м. в квартире истца. Это затопление было предметом рассмотрения мировым судьей в 2011 году. По решению мирового судьи взыскано в пользу истца 39220 рублей, решение суда было исполнено. По ее мнению, истцом после затопления 2010 года не был произведен ремонт потолка в комнате 17,2 кв.м., был произведен только монтаж натяжного потолка, который скрыл визуальные дефекты. Акт 14.04.2017 был составлен также в присутствии истца и его представителя ФИО2, а также оценщика ФИО8, которые были ознакомлены и расписались в акте.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что работает главным инженером ООО «ЖЭК2», он участвовал в составлении акта обследования квартиры истца 14.04.2017 года. При осмотре комнаты 17,2 кв.м. установлено, что следы затопления свидетельствовали о том, что возникли они гораздо раньше, чем в мае 2016 года. Пятна на потолке комнаты 17,2 кв.м расположены за пленкой натяжного потолка, стены следов затопления не имели. Пятна были очень сухими, в углах потолка комнаты 17,2 кв.м. была паутина с сухими насекомыми, а на пленке натяжного потолка равномерно распределена пыль, что свидетельствовало о том, что вода на натяжной потолок изнутри не попадала. При осмотре комнаты 10,4 кв.м. было обнаружено пятно, которое было расположено вне стыков плит. Расположение пятна и его внешний вид свидетельствовали о том, что возникло пятно в результате воздействий человека, например от растирания тряпкой, что и было отражено в акте. Акт был составлен также в присутствии истца и его представителя ФИО2, а также оценщика ФИО8, которые были ознакомлены и расписались в акте.

После затопления в 2010 года истцом не был произведен ремонт потолка в комнате 17,2 кв.м., был произведен только монтаж натяжного потолка, который скрыл визуальные дефекты.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом, осуществляет ответчик на основании договора от 01.01.2015, заключенного между ответчиком и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>. Из иска следует, что в мае 2016 года произошло затопление квартиры истца, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, 14.11.2016 года истец обращался в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта по факту затопления в мае 2016 года, при этом предметом исковых требований была стоимость восстановительного ремонта комнат 17,1 кв.м., 17,2 кв.м. Кроме того, истцом были заявлены требования об обязании ответчика ООО «ЖЭК2» устранить причину, послужившую образованием убытков.

На основании решения Волгодонского районного суда от 21.03.2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 53 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27 943 руб., а всего 83 829 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

При этом судом было установлено следующее.

Согласно акту осмотра ООО "ЖЭК-2" от 22.06.2016, составленному с участием комиссии управляющей компании в составе инженеров ПТО, а также представителя истца ФИО2, произведен осмотр квартиры истца, в результате осмотра установлено : в прихожей на натяжном потолке визуально наблюдается отслоение штукатурного слоя, что свидетельствует о некачественной зачистке поверхности потолка перед проведением работ, полотно целое. Обои на стенах улучшенного качества, без видимых следов затопления. Плитка на полу без изменений. На потолке в большой комнате, смежной с малой спальней, желтые разводы 3 штуки, стены сухие. Пол из линолеума без изменений. В зале потолок натяжной без изменений. Обои улучшенного качества на стенах отходят в районе балкона примерно 1,5 квадратных метра. Пол из линолеума без изменения. В других помещениях изменений нет. Отсутствует электроснабжение в прихожей и малой спальне. В подъезде в районе ливневой трубы отслоение штукатурного слоя, желтые разводы, следы затопления.

На акте имеется отметка собственника квартиры о несогласии с выводом о некачественной зачистке в прихожей потолка, в остальном замечания отсутствуют.

Согласно акту обследования от 29.06.2016 года, составленном инженером ПТО ООО «ЖЭК-2» с участием представителя фирмы «Мастер Строй» установлено следующее.

Подготовка базовой поверхности потолка под натяжной потолок не производилась. Произошло осыпание штукатурного слоя с потолка (штукатурка и водоимульсия), штукатурка сухая. Полотно натяжного потолка не снималось. Для выявления отсутствия электрического снабжения необходимо снятие 100% полотна натяжного потолка. После восстановления электрической энергии следует восстановить натяжной (имеющееся полотно) с предварительной подготовкой представителей фирмы. Собственник вызывает электро-проектную фирму для восстановления электрической энергии. Собственник предлагает произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире (окраска потолка в спальной, подклейку обоев в зале) своими силами и возместить ущерб за счет виновной стороны. Кроме того, комиссией установлено, что при демонтаже полотна натяжного потолка, саморез, крепящий багет, находится под напряжением, т.е. перебита электрическая проводка, что со временем приводит к нарушении электроснабжения. На потолке в прихожей имеются разводы, темный налет. Со слов собственника происходило замокание с кровли во время ливневого дождя в мае 2016 года. Комиссией было принято решение о предоставлении собственнику сметного расчета на ремонтно –восстановительные работы по факту затопления без учета ремонта электропроводки.

С данным актом согласилась представитель истца ФИО3, о чем имеется ее подпись. ( л.д.39)

Из акта обследования, составленном 27.09.2016 года инженерами ПТО ООО «ЖЭК-2» в присутствии истца ФИО1 усматривается, что в зале стены сухие, следов замокания не выявлено, на натяжном потолке при включенной подсветке видны следы неизвестного происхождения в углу возле входа. Электричество есть по всей квартире. Светодиодные светильники в зале работают при выключенном выключателе. На акте содержится замечание ФИО1 о том, что свет не отключается в зале с 27.09.2016, иные замечания не указаны.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления через кровлю квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, составленного ООО «Оценщик» на основании определения суда от 26.12.2016 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-200/2017 экспертом при проведении экспертизы установлено следующее: ( л.д. 69 оборотная сторона )

В исследованной квартире имеются следы затопления, связанные с протечкой осадков через кровлю, в том числе:

- в коридоре наблюдаются в нескольких местах расхождение обоев по швам, которое могло возникнуть из-за намокания обоев. Вскрыта часть проводки на стене рядом с входной дверью, имеются следы ремонта и скрутки проводов. Потолочные плинтусы демонтированы. Натяжной потолок и светильники в рабочем состоянии. Не удалось обнаружить следов размером 4-5 см. на 80см.-1метр, как указано в акте от 29.09.2016г., а также неисправность электропроводки в коридоре, которая также отражена в актах от 22.06.2016, от 29.06.2016, от 29.09.2016. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что для выявления и устранения неисправностей электропроводки, которые проявляются при попадании влаги с крыши дома необходимо демонтировать подвесной потолок, вскрывать и ремонтировать проводку на потолке и под обоями на стенах. А затем восстанавливать потолок и оклеивать стены обоями.

- в жилой комнате 17,2 кв.м, (зал) следов затопления не обнаружено.

- в жилой комнате 17,1 кв.м, (большая спальня) наблюдаются многочисленные пятна от попадания воды через кровлю на потолке и на обоях. Для устранения повреждений необходимо заменить окраску потолка, заменить обои на стенах и потолочные плинтусы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта комнаты 17,2 кв.м. и комнаты 10,4 кв.м. суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда его имуществу именно в результате затопления квартиры через кровлю дома в мае 2016 года.

Кроме того, о необоснованности исковых требований свидетельствуют акты обследования квартиры, принадлежащей истцу, составленные в том числе с участием истца и удостоверенные его подписью от 22.06.2016, 29.06.2016, 27.09.2016, 30.09.2016, 14.04.2017, в которых отсутствуют сведения о повреждении в результате затопления в мае 2016 года комнаты 17,2 кв.м. и комнаты 10,4 кв.м.

Суд отмечает то обстоятельство, что при обращении в суд с иском о возмещении ущерба по гражданскому делу № 2-200/2017, после затопления квартиры в мае 2016 года, истец не указывал о наличии повреждений в комнате площадью 10,4 кв.м.

Отсутствовали указания на это обстоятельство и в акте обследования квартиры от 22.06.2016 года, в котором были зафиксированы последствия затопления, и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Оценщик».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате затопления в мае 2016 года, поскольку согласно актам обследования квартиры повреждения комнат 10,4 кв.м. и 17,2 кв.м. не значатся, бесспорных доказательств наличия причинно –следственной связи между повреждениями указанных комнат и затоплением в мае 2016 года материалы дела не содержат.

Истцом не оспаривается тот факт, что комната 17,2 кв.м. была затоплена в 2010 году, что послужило основанием для обращения в суд с иском. По решению мирового судьи 10.05.2011 года в пользу истца было взыскано возмещение ущерба в сумме 35220 рублей. При этом, бесспорных доказательств того, что имеющиеся на потолке комнаты 17,2 кв.м. пятна являются следами от затопления, произошедшего в мае 2016 года, а не в 2010 году в материалы дела не представлено.

Факт возникновения пятен на потолке комнаты 17,2 кв.м. в результате затопления, произошедшего в 2010 году подтверждается тем, что на момент затопления в мае 2016 года потолок в данной комнате оборудован натяжным потолком и при составлении акта обследования квартиры от 22.06.2016 года, в котором были зафиксированы последствия затопления, и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Оценщик», не зафиксированы объективные последствия какого-либо затопления ниже уровня натяжного потолка.

При отсутствии возможности визуально установить наличие повреждений поверхности потолочной плиты за пленкой натяжного потолка, истец мог это утверждать, только зная, что после затопления в 2010 году потолочная плита не ремонтировалась, а была закрыта пленкой натяжного потолка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанных помещений площадью 17,2 кв.м., 10,4 кв.м.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 18 491 рубль суд приходит к выводу об их необснованности, так как размер данных убытков составляет стоимость материалов, израсходованных истцом на выполнение работ по ремонту коридора и спальни размером 17,1 кв.м., стоимость восстановительных работ по ремонту которых была взыскана с ответчика в пользу истца решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.03.2017 года по делу № 2-200/17.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья