Решение № 2-6577/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 74RS0001-01-2024-003819-59

Дело № 2-6577/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центурион» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о расторжении договора №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска и дополнения к нему (л.д. 240-250 т. 1) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центурион» заключен договор №Ю об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Центурион» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по признанию недееспособности ФИО2 и назначении опекуном ФИО1 Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб. Денежные средства по указанному договору оплачены юридическому лицу в полном объеме, в размере 40 000 руб. На момент заключения договора выяснилось, что брат истца уже обратился в суд с подобным заявлением, о чем ООО «Центурион» было поставлено в известность. Вместе с тем, какие-либо услуги ответчиком в пользу ФИО1 не оказаны, предмет договора не исполнен.

Уточнив исковые требования (л.д. 1-10 т. 2), истец просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 40 000 руб. с 18.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50% в соответствии со ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центурион» заключен договор №Ю об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Центурион» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по признанию недееспособности П.З.Ф. и назначении опекуном ФИО1 Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб. Денежные средства по указанному договору оплачены юридическому лицу в полном объеме, в размере 40 000 руб., против чего стороны не возражали.

Согласно разделу 1 п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: представительство интересов в суде первой инстанции по признанию недееспособной П.З.Ф. и назначение опекуна ФИО1, консультация.

ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила сотруднику ответчика Б.Ю.И. о том, что на рассмотрении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска находится заявление П.Д.П. о признании П.З.Ф. недееспособной. Из представленной аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между истцом и юристом Б.Ю.И., следует, что истице было сообщено о невозможности подать заявление о признании П.З.Ф. недееспособной и предложено обратиться с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, на что было получено согласие истицы.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, указанные в разделе 1 настоящего договора, для чего разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика и/или назначенного заказчиком лица всеми не запрещенными законом средствами.

В соответствии с п. 2.1.3 договора с момента подписания настоящего договора сторонами, незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора, указанных в разделе 1 настоящего договора.

В материалы данного дела представлены документы из Тракторозаводского районного суда г. Челябинска из дела № по заявлению П.Д.П. о признании недееспособной П.З.Ф., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы, срок проведения экспертизы был продлен судом по ходатайству эксперта до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной материалы дела доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, истец наделила полномочиями представлять ее интересы в суде ряд физических лиц (Р.В.А.., Б.Ю.И., Т.И.А., Ч.Е.П.., К.Ю.В.), а также ответчика. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия (л.д. 148 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Б.Ю.И. было подано в суд заявление о привлечении к участию в деле № истицы в качестве заинтересованного лица, поскольку последняя является дочерью П.З.Ф., заявление подписано Б.Ю.И. Однако к указанному заявлению Б.Ю.И. не было приложено документа, удостоверяющего ее полномочия выступать от имени истицы в порядке ч. 1 ст. 49 ГПК РФ. Также не приложено документов в обоснование привлечения к участию в деле истца в качестве заинтересованного лица (а именно, подтверждающих родственные отношения между истицей и П.З.Ф.). В связи с указанными обстоятельствами определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении истца к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее №) вынесено решение, которым удовлетворено заявление П.Д.П. о признании недееспособной П.З.Ф.

Согласно представленному ответчиком скрин-шоту из мессенджера следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 33 мин. Б.Ю.И. направлено сообщение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 20 мин. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещается на сайте районного суда в соответствии с федеральным Законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Однако, сведений о невозможности присутствовать в судебном заседании какого-либо из представителей, указанных в доверенности либо переданным от ответчика в порядке передоверия, либо сведений о невозможности направить сообщение в суд об отложении рассмотрения дела, а также информации, переданной ответчиком истцу о возможности обжалования вынесенного решения, в суд не представлено.

Довод ответчика о невозможности принять сообщение о времени проведения судебного заседания и явиться в суд в связи с ПВТР ответчика, устанавливающими начало рабочего дня в 09 часов, судом не принят, поскольку не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В суд не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств совершения действий, направленных на получение информации о ходе рассмотрения дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска с момента, когда стало известно о нахождении заявления на рассмотрении в суде.

Из представленной ответчиком аудиозаписи телефонного разговора между истцом и представителем Б.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было сообщено о вынесенном Тракторозаводским районным судом г. Челябинска решении о признании П.З.Ф. недееспособной по заявлению П.Д.П., информации о возможности обжаловать вынесенное без участия истца решение в порядке ст. 320 ГПК РФ – истцу не предоставлено, также не разъяснено право, предусмотренное ст. 285 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», на обращение в органы опеки и попечительства наравне с П.Д.П. с заявлением об установлении опеки в отношении П.З.Ф. Из телефонного разговора, состоявшегося между сотрудником ответчика и истцом следовало, что истцу было сообщено о получении в будущем изготовленного судом решения для обращения в органы опеки, однако, действий по получению копии решения ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно, без помощи ответчика обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно подано заявление в Тракторозаводский районный суд об ознакомлении с материалами дела.

В свою очередь, ООО «Центурион» какие-либо действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, не выполнены.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ю, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия (л.д. 33 т. 1), ответ на которую ФИО1 не получила.

Из содержания претензии следует, что истец просила расторгнуть договор, заключенный между сторонами, вернуть уплаченную по договору сумму – 40 000 руб. претензия поступила ответчику в соответствии с данными с сайта почты России ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что условия договора ответчиком существенно нарушены, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора и взыскании в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Положения указанного п. 5 ст. 28 в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, ответчик обязан был вернуть вознаграждение, предоставленное ему истцом, в связи с некачественно предоставленной услугой по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ от суммы, подлежащей взысканию в размере уплаченной по договору суммы 40 000 руб., расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 40 000 руб. * 3% * 221 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 675 600 руб.

Размер взыскания подлежит ограничению ценой договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд полагает возможным уменьшить сумму, сумму неустойки до 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, претензия потребителя оставлена без удовлетворения, истец терпел нравственные переживания, суд считает установленным факт причинения ФИО1 нравственных страданий.

Суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона является обязательным.

Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50% штрафа в пользу потребителя. Сумма штрафа составит (40 000 + 20 000 + 10 000) * 50% = 35 000 руб.

Учитывая, что истец обращался с иском к ответчику, который при подаче иска государственной пошлиной не оплачивается в силу Закона, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ООО «Центурион» (ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центурион» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Центурион» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Центурион» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.