Решение № 2-3064/2020 2-3064/2020~М-2535/2020 М-2535/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3064/2020

дело № 67RS0003-01-2020-004949-69

производство № 2-3064/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 21.10.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 246 804 руб. 69 коп. Банк 08.10.2019 уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 21.08.2020 ответчиком не было внесено денежных средств в счет погашения задолженности. Размер задолженности составляет 246 804 руб. 69 коп. Просит взыскать сумму долга, а также в возврат государственной пошлины 5 668 руб. 05 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях на иск (л.д. 63-67).

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 168 960 руб. под 24,33 % годовых, а заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-12).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ФИО1 активировала (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая за период с 21.10.2014 по 08.10.2019 составила 246 804 руб. 69 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о полном погашении долга со сроком оплаты задолженности в течение 30 дней с момента его выставления, оставлен ФИО1 без удовлетворения (л.д. 36).

4 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому Банк уступает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (л.д. 41-46). Согласно акту приема-передачи прав требования от 8 октября к договору уступки прав (цессии) № rk-041019/1627 от 04.10.2019 ООО «Феникс» переданы права требования к ФИО1 в отношении задолженности в сумме 246 804 руб. 69 коп. по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 41-43).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлена (л.д. 35).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с 21.10.2014 по 08.10.2019 составляет 246 804 руб. 69 коп.

Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из п. 3.2.1 условий обозначенного кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 22.03.2012 по 22.02.2016. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты по кредиту (л.д. 14).

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору в данном случае начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно выписке по лицевому счету № денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № за период с 22.02.2012 по 04.10.2019 не вносились (л.д. 21-22), следовательно действий со стороны ответчика ФИО1 о признании долга не совершались.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, поскольку за взысканием долга в исковом порядке ООО «Феникс» обратилось 28.09.2020, то срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 17.02.2020, который был отменен определением от 18.03.2020 (л.д. 37).

В данном случае факт выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и его отмены в связи с поступлением возражений должника течение срока исковой давности не изменяет, поскольку его отмена состоялась в период, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа ООО «Феникс» в иске к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова