Решение № 2-1407/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1407/2018;)~М-1405/2018 М-1405/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1407/2018

Дело 2-78/2019г.

(24RS0057-01-2018-001756-69)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 22 января 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты в размере 608 789 рублей 12 копеек, государственной пошлины 9 287 рублей 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России выдал ответчику международную карту ПАО Сбербанк №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Ответчик ФИО1 допустил отказ от исполнения обязательства, по состоянию на 08.11.2018 года задолженность ответчика по счету № международной банковской карты составляет 608 789 рублей 12 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 519 725 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 65 389 рублей 09 копеек, неустойка – 23 674 рубля 62 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, считает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты Credit Momentum от 22.04.2014 года открыл счет и выдал ответчику ФИО1 карту Visa Credit Momentum с лимитом в размере 150 000 рублей.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, тип карты Visa Credit Momentum, кредитный лимит 150 000 рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0., дата платежа не позднее 20 дней с момента формирования отчета, полная стоимость кредита 20,40 % годовых.

В соответствии с п.1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее Условия), Visa- персонализированная международная банковская карта Сбербанка России. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на её обратной стороне, и получившее право на пользование картой (п. 1.3 условий).

Согласно п.1.5. Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

В соответствии с п. 3.8 Условий если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установлено тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной платы держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.п. 4.1.1.,4.1.2., 4.1.4. Условий держатель карты обязан выполнять условия и требования памятки держателя. Совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 допустил отказ от исполнения обязательства с 14.03.2018г., не погасил образовавшуюся задолженность по карте, согласно представленному истом расчету на 08.11.2018 года задолженность ответчика по счету № международной банковской карты Visa Credit Momentum за период 14.03.2018 года по 08.11.2018 года составляет 608 789 рублей 12 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 519 725 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 65 389 рублей 09 копеек, неустойка – 23 674 рубля 62 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

08.10.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитной карте Visa Credit Momentum ответчиком ФИО1 , что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом конституционно-правового смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П), принимая во внимание, что установленный договором кредитования размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неоплаты ответчиком задолженности по договору, а так же учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, снизить размер задолженности по неустойке с 23 674,62 руб. до 20 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая снижение размера неустойки, общий размер задолженности по кредитной карте, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 605 114 рублей 50 копеек (519 725,41 руб. + 65 389,09 руб. + 20 000 руб.).

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и процентов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчета задолженности, просроченная задолженность по основному долгу по счету № международной банковской карты образовалась с 14 марта 2018 г., то есть с указанного периода началось нарушение обязательств со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, направлено в суд 28.11.2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 9 287 рублей 89 копеек, подтверждающиеся платежным поручением № от 19.11.2018 года. При этом, уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по счету № международной банковской карты в размере 605 114 (шестьсот пять тысяч сто четырнадцать) рублей 50 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 519 725 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 41 копейка, просроченные проценты - 65 389 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 09 копеек, неустойка - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины - 9 287 (девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко