Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1325/2017

2-1325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в обосновании которого указал, что ***2017 в 16-10 час. напротив дома 12 по пр. Ленина г.Димитровграда произошло ДТП столкновение ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля LADA ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ВАЗ ЛАДА ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «***», куда обратился ФИО3 для определения размера причиненного ему ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа 52 965 руб., с учетом износа 44 023,51 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 44 023, 51 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы 6000 руб., юридические услуги 6000 руб., затраты на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., затраты на почтовые отправления 244,93 руб., неустойку в размере 48086,96 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 18400 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8941,49 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика в пользу истца 19000 руб., остальные требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, требования к ФИО1 не поддержал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, выразив несогласие со взысканием неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что страховая компания не имела правовых оснований для выплаты, о чем заявитель уведомлен в письме от 01.02.2017г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что *** 2017 года напротив дома 12 по пр.Ленина г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ФИО3 Автомобиль ФИО3 на момент ДТП имел доаварийные механические повреждения. Считает, что автомобиль истца получил механические повреждения не от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***2017 года. Вину в совершении происшествия не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что она является собственником автомашины ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, пользуется ею ее сын – ФИО1 ***2017 года напротив дома 12 по пр.Ленина г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины её сына и автомобиля, принадлежащего ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в машине с сыном. Считает, что сын не должен выплачивать истцу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку на автомашине истца на момент ДТП уже имелись механические повреждения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада ***, рег.знак *** является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что ***2017 года в 16 час. 10 мин. возле д.12 по пр.Ленина г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ ***, рег.знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ ***, гос.номер *** под управлением ФИО1, который осуществил движение на не разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от *** 2017 года.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский», от ***2017 года, в виде повреждений переднего левого крыла, капота, передней рамки, передний государственный номер, передняя левая блок-фара.

Гражданская ответственность владельца автомашиныВАЗ ***, рег.знак ***, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии*** №***.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашиныВАЗ ***, гос.номер *** ФИО4 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ОСАГО серии*** №***. Водителем автомашины в момент ДТП являлся ФИО1

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО1, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 44 023 руб. 51 коп.

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №***/***2017 от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ***, гос. номер ***, составляет 19000 руб. При этом, экспертом установлено, что на момент ДТП на указанном автомобиле имелись доаварийные повреждения.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 19 000 руб.

Исковые требования к ФИО1 представителем истца не поддержаны, однако от указанных исковых требований истец не отказался, а потому суд полагает необходимым в иске к указанному ответчику отказать.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и обоснованными.

Так из дела следует, что 17 февраля 2017 года истцом ООО «***» за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 6000 руб. (л.д.18).

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденцией в сумме 244 руб. 93 коп., что подтверждается подлинником представленной квитанции об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ПАО СК «Росгосстрах» 25.01.2017 года обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 14.02.2017 г., однако сумма в возмещение ущерба до настоящего времени не выплачена.

Поэтому требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с 15.02.2017 г. по 14.07.2017 г. (150 дней) размер неустойки на сумму 19000 руб. составляет 28 500 руб. (19000*1%*150)

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом того обстоятельства, что размер ущерба определён судом, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 руб.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку 11.05.2017 года в адрес истца направлялся ответ на претензию, поступившую к ответчику 03.05.2017 года.

В соответствии сп. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в которой просил возместить в т.ч. и почтовые расходы, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в числе страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. В связи с изложенным, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10622, 46 руб. (19000+2000+244,93). С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит возмещению в связи с тем, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке, суд находит несостоятельным. Так, судом установлено, что ФИО3 своевременно обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В последующем, после проведения независимой оценки, обратился в адрес ответчика с претензией, на которую ответ дан не был. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик дважды согласовывал именно с истцом, а не его представителем, даты осмотра автомобиля, как того требуют положения действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1527 руб. 35 коп. (за разрешение требования имущественного характера 1227, 35 руб. ((2000+19000+244,93+6000+7000)-20000)*3%)+800), а также за разрешение требования о компенсации морального вреда (300 руб.)

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», которое оплату стоимости экспертизы не произвело. Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требованияФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуФИО3 стоимость восстановительного ремонта 19000 руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 2000 руб., в возмещение почтовых отправлений 244 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., штраф в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 7000 руб., а всего взыскать 50 244 (пятьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 о взыскании финансовой санкции, а также морального вреда в большем размере, а также к ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1527 (одну тысячу пятьсот двадцать семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 19.07.2017.

Судья Н.А. Андреева