Решение № 2-831/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-831/2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 831/2023 по иску Самарского филиала ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарский филиал ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял водитель ФИО2 и с участие транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которой установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования <№>. Истец признал событие страховым случаем и 10.10.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 1 170 251 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована была в САО «ВСК» по договору обязательного страхования <№>. 02.11.2022г. на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 1 170 251,00 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения полученная от страховщика виновника) = 770 251,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 770 251,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 903,00 руб., почтовые расходы в размере 98,40 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчик Cаакян А.А., при участии представителя ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные к участию в деле, на основании ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц - ФИО2 и представитель САО «ВСК» не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 01.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Kaptur, г/н <№>, под управлением водителя ФИО2 и Рено, г/н <№>, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Renault Kaptur г/н. <№> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 01.09.2022 г.

Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

В результате вышеописанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Renault Kaptur, г/н <№> были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault Kaptur, г/н <№> было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <№>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым и 10.10.2022 г. истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 1 170 251,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования <№>.

02.11.2022г. на основании требования истца, на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

С целью проверки возражений ответчика о завышенной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Э. <№> от 20.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г/н <№> без учета износа составляет 1 084 900 рублей.

Принимая во внимание, что заявленный объем механических повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО без учета износа поврежденного транспортного средства, в порядке суброгации подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения 1 170 251 руб. по КАСКО и лимитом страхования по ОСАГО 400 000 рублей, в размере 770 251 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения денежных обязательств по настоящему решению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 903руб., почтовые расходы – 98, 40 руб. (направление копии искового заявления при обращении в суд).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба – 770 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 903 руб., почтовые расходы – 98, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу и до полного исполнения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.