Постановление № 1-162/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело №1-162/2024

УИД 52RS0013-01-2024-001345-23


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. Выкса 24 июня 2024г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретаре Зуевой В.В, с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Модиной Е.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут водитель ФИО2, в светлое время суток, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее Правил РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, двигался на автомобиле марки «Peugeot 407» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль «Peugeot 407») со стороны <адрес> р.<адрес>, г.о.<адрес> в сторону мкр. Приокский, р.<адрес>, г.о.<адрес>. В районе <адрес> р.<адрес> г.о.<адрес> ФИО2 необходимо было совершить маневр поворота налево для движения в сторону автомобильной дороги в направлении ООО «Техинвест-НН», расположенного по адресу: г.о.<адрес>, р.<адрес>, с.1/1. В районе <адрес>, р.<адрес>, г.о.<адрес> на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1.

В это время в попутном направлении по автомобильной дороге <адрес> р.<адрес> г.о.<адрес> со стороны <адрес> в направлении мкр. <данные изъяты> р.<адрес> двигался мотоцикл «Avenger» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, не имеющего права управления транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Peugeot 407», в районе <адрес>, р.<адрес>, г.о.<адрес> перед поворотом налево, в нарушение абзаца 1 п. 8.5 Правил РФ, согласно которому перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, сместился к правому краю проезжей части и, имея возможность обнаружить в зеркало заднего вида движущийся в попутном с ним направлении мотоцикл «Avenger» под управлением Потерпевший №1, неправильно оценил дорожную ситуацию, во время поворота налево на автомобиле марки «Peugeot 407» в районе <адрес> р.<адрес> г.о.<адрес> в направлении ООО «Техинвест-НН», расположенного по адресу: г.о.<адрес>, р.<адрес>, стр. 1/1, не принял мер предосторожности, чем нарушил абзац 1 п. 8.1 Правил РФ в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для пассажиров, а также помехи другим участникам дорожного движения, и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, включил левый указатель поворота, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам РФ, повернул налево, тем самым создал опасность для движения движущемуся в попутном направлении мотоциклу «Avenger» под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 произвел столкновение с автомобилем марки «Peugeot 407».

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, открытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, осложненный некрозом мягких тканей и остеомиелитом (нагноением), ушибленной раны левой стопы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы теменной области слева, множественных ссадин головы, туловища и рук, травматического шока легкой степени, анемии (обескровливания организма) легкой степени, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.4 абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4 абзаца 1 пункта 1.5., абзаца 1 п. 8.1, абзаца 1 п. 8.5 Правил РФ и 1.1. приложения №2 к Правилам РФ, 1 горизонтальной разметки, согласно которым:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами»;

-пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- абзац 1 пункта 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-абзац 1 п. 8.5 «перед поворотом направо, налево и разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…»;

- абзац 1 п. 8.1.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 1.1 приложение №2 к Правилам РФ, 1. Горизонтальная разметка - горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается».

Нарушения в родителем ФИО2 требований п.1.3, 1.4, абзаца 1 пункта 1.5., абзаца 1 п. 8.1, абзаца 1 п. 8.5 Правил РФ и 1.1. приложения №2 к Правилам РФ, 1 горизонтальная разметка, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред ему полностью возмещен путем денежной компенсации и принесения извинений, претензий, в том числе материального характера, он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с заявленным ходатайством и не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подтвердил, что примирился с потерпевшими, загладил причиненный потерпевшему вред. При этом подсудимый ФИО2 с целью заглаживания вреда, причиненного общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, внес денежные средства на счет благотворительного фонда в поддержку пострадавших в ДТП в сумме 5000 рублей, о чем представил суду соответствующую квитанцию.

Защитник Каспиева О.В. просила ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, полагая о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Модиной Е.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела по указанным основаниям, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшими и загладил в полной мере причиненный вред.

Факт примирения действителен и носит добровольный характер, в чем суд убедился. Претензий материального либо иного характера, как указал потерпевший Потерпевший №1, к подсудимому ФИО2 не имеется, причиненный вред подсудимым ему полностью возмещен.

Кроме того, подсудимый ФИО2 с целью заглаживания вреда в сфере отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, внес денежные средства в сумме 5000 рублей на счет благотворительного фонда в поддержку пострадавших в ДТП.

Таким образом, подсудимый принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так и потерпевшему. Суд признает данные действия соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, проживает с семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, назначенные штрафы им оплачены.

Данные о личности подсудимого дают основание суду признать возможным исправление ФИО2 без применения к нему мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основания для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого ФИО2 с потерпевшим, а также принятие мер к заглаживанию негативных последствий, причиненных общественным интересам, будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшему в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>