Решение № 2-4507/2019 2-4507/2019~М-4008/2019 М-4008/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4507/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак CSAM224, 2001 года выпуска, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ Солярис, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП. На заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. В соответствии ответом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 289 843 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 447 085 руб., неустойку в размере 1 104 299,95 руб., штраф в размере 223 542,5 руб., судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя – в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – в размере 1 900 руб., неустойку по фактическое исполнение решения суда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Авенсис государственный номер CSAM 224, принадлежащего истцу, и автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая отказала в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что с целью определения ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился в ООО «Концерн АВТОПРО» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 289 800 руб., без учета износа 447 100 руб.

Направленная ответчику претензия от <дата> оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 978 руб., без учета износа 376 766 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации ООО «Сервис Плюс» и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве страхового возмещения в размере 232 978 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения <дата>.

Истцом в исковом заявлении заявлен период неустойки за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 247 дней просрочки исполнения обязательства с момента обращения истца в страховую компанию в размере 400 000 руб. (232 978 руб./100*247 дней), поскольку размер неустойки не может превышать стоимость страхового возмещения по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций. Поскольку неустойка является разновидностью штрафных санкций, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также того, что истцом не представлено доказательств наступивших для него негативных последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактической выплаты суммы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 232 978 руб., по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, неучастие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика 25 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., которые также подлежат взысканию.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4 065 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Сервис Плюс» о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 232 978 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 232 978 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда превышающих удовлетворенные, расходов на составление доверенности отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сервис Плюс» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки Московской области в размере 4 065 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

УИД 50RS0<№ обезличен>-68

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов