Решение № 2-3964/2019 2-3964/2019~М-4332/2019 М-4332/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3964/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 20 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» в лице представительства ООО «Сетелем Банк» в <адрес> о взыскании переплаты по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» в лице представительства ООО «Сетелем Банк» в <адрес>, в котором просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу сумму переплаты по кредитному договору в размере 60 467 рублей 24 копейки, неустойку в размере 60 467 рублей 24 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. По условиям договора, Истцу предоставлен потребительский кредит в размере 798 056,63 рублей, ежемесячный платеж составлял 14 316 рублей.

При оформлении кредита был заключен договор страхования КАСКО по полису серии 7100 №.

В соответствие с п. 9 договора КАСКО Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» являлся «Сетелем Банк» ООО.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

Согласно письму от 31.05.2018г. сумма задолженности по основному долгу по договору составляла 348 070 руб. 44коп. В пользу Ответчика по решению суда от 19.07.2018г., была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» сумма не погашенного кредита в размере - 348 070 руб. 44 коп. Однако, с каждым ежемесячным платежом, сумма кредита становилась меньше. То есть, ФИО1 переплатил Ответчику по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60 467, 24 рублей.

Не смотря на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда ответчик не контролировал исполнение решения суда, уклонялся от получения исполнительного листа и от получения присужденных денежных средств, злоупотреблял своим правом. И вместе с тем сотрудники банка (Ответчик) продолжали звонить сестре Истца и требовать погашать сумму по кредитному договору.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомление о прекращении обязательств зачетом. Однако, письма Истца оставлены без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора 19.06.2019г. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть ему излишне оплаченную сумму по договору «О предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного № в размере 60 467, 24 рублей. Указанное выше требование осталось без ответа.

К финансовым организациям могут быть применены меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (ст.13, 15, 28 Закона) с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 - ФИО2 уточнены исковые требования, в котором просит суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 сумму переплаты по кредитному договору в размере 25 733,66 рублей, неустойку в размере 60 467 рублей 24 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца действующая на основании доверенности от имени ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО3 в судебном заседании представила возражения относительно исковых требований истца, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ( Кредит ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № С 04102083272 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Истцу денежные средства в кредит для оплаты приобретаемого автомобиля в сумме 700 000 руб. и для оплаты иных потребительских нужд в размере 98 056,63 руб., сроком на 36 платежных периодов начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита, под 8,08 % годовых. За неисполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных п. 9 договором свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка может быть изменена Кредитором и составит 11,08%.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с условиями Договора имущественного страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств Истца перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, является «Сетелем Банк» ООО, в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях — страхователь.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, путем внесения денежных средств (ежемесячных платежей) на счет, открытый на его имя в «Сетелем Банк» ООО, в установленную Договором и графиком платежей дату — 7 число каждого месяца. Кредитный договор оформлен сторонами в надлежащем порядке, подписан сторонами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признала указанное ДТП страховым случаем, установила конструктивную гибель автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет Истца в Банке сумму страхового возмещения в размере 391 600 руб.

На основании распоряжения Истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены Банком в счет частичного досрочного погашения задолженности, после чего сумма основного долга по Кредитному договору составила 367 128,52 руб., при этом размер ежемесячного платежа уменьшился и составил 11 979 руб.

Вместе с тем, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты-391 600 рублей, Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате части суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана сумма страхового возмещения в размере суммы непогашенного кредита в размере 348 070,44 руб.

В нарушение п.6 условий кредитного договора, ст. 309 ГК РФ ФИО1 надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности не исполнял, денежные средства вносились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком платежей, что подтверждается отчетом о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2019г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ФИО1 перед Банком составила 64 265,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка поступила сумма страхового возмещения в размере 348 070,44 руб., из данной суммы в счет погашения просроченной задолженности были списаны денежные средства в размере 64 265,76 руб., после чего в счет полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору были списаны денежные средства в размере 249 437, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, превышающие остаток задолженности по Кредитному договору в размере 34 733,58 руб. были перечислены ФИО1 на основании его заявления.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из анализа указанной правовой нормы, а также п. 1 ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования.

В зависимости от этого срока установленного договором определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа.

Суд учитывает, что Банк исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, размера процентной ставки, и просроченной задолженности предусмотренной договором начислял проценты в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства РФ, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, фактов существенного нарушения положения истца со стороны Банка судом не установлено, равно как представленными в дело доказательствами подтверждены доводы ответчика о надлежащем исполнении, выполнении и оказания ими услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение доводов об излишне уплаченных денежных средствах по кредита, суд приходит к выводу о том, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка в пользу истца денежных средств: суммы переплаты по кредиту, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских услуг нет.

Кроме того, истцом не представлен расчет переплаченных сумм в обоснование своих требований, требования истца носят лишь предположительный характер, что в силу действующего законодательства не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» в лице представительства ООО «Сетелем Банк» в <адрес> о взыскании переплаты по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов