Решение № 2-5829/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-5829/2019;)~М-5001/2019 М-5001/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-5829/2019

Дело № 2-62/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО УК «Парус» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО2, ФИО1 обратились с исковыми требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные в виде протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования истцы обосновали тем, что являются собственниками квартир, расположенных <адрес> (далее по тексту решения МКД № 32). Оспариваемый ими протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит списка лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем и не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, хотя в общем собрании принимали участие ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной ФИО3 и генеральный директор ООО УК «Парус» ФИО5 Протокол общего собрания не подписан его председателем ФИО3, а подписан ФИО4, то есть лицом, не имеющим права на подписание протокола общего собрания. ФИО3 не принимал участие в проведении собрания, а ФИО4 не было предоставлено право на участие в руководящих органах общего собрания и на подсчёт голосов по результатам голосования общего собрания. Оспариваемый протокол не содержит дату проставления подписи протокола. Кроме того, оспариваемый протокол является недействительным, поскольку решения приняты в отсутствии необходимого кворума.

В последующем истцы, реализуя права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, изменили основание иска. Указали, что номер протокола общего собрания не соответствует порядковому номеру общего собрания в течение 2019 года, поскольку в июне 2019 года в МКД № 32 было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное в виде протокола № 6 от ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе неправильно указано место его проведения – указано «<адрес>», фактическое же место проведение – офис ООО УК «Парус» или нежилое помещение №. Место проведения общего собрания не указано в сообщение о проведении общего собрания. В повестку дня не включен вопрос об избрании лиц, проводящих подсчет голосов собственников помещений МКД № 32, не содержит данных о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На повестке дня не рассматривался вопрос о заключении договора-реестра № 43/2019 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный вопрос не был включен в повестку дня. Инициатор общего собрания ФИО3 за десять дней до даты проведения собрания не направил сообщений о проведении общего собрания собственникам МКД заказным письмом и не вручил такое сообщение каждому собственнику под роспись. Отсутствуют доказательства того, что сообщение о проведении общего собрания не было размещено на каком-либо помещении дома. Уведомление о проведении общего собрания, являющегося приложением к обжалуемому протоколу, следует, что оно не носит адресного характера. Сообщение о проведении собрания не содержит сведений о месте проведения общего собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, который будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться; срок, место или адрес передачи решений собственников. Протокол общего собрания не содержит полных сведений об инициаторе общего собрания собственников МКД.

В дальнейшем, истцами были вновь уточнены исковые требования. В частности, дополнены основания признания оспариваемого протокола ничтожным – ФИО3, не был наделён правом подсчета голосов. Не рассмотрен вопрос о законности совмещения функций председателя, секретаря собрания и счетной комиссии. ФИО3, в одном лице совмещал функции председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии, однако непосредственного участия в проведении общего собрания не принимал. Решение собственника помещения подписано представителем ФИО3 – ФИО4 Полагают, что если ФИО3, как инициатор общего собрания сам не принимал участия в этом общем собрании, то это общее собрания вообще не проводилось, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о его недействительности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ранее участие при рассмотрении дела принимал представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, который дополнительно заявлял о подложности протокола общего собрания по тем основаниям, что ФИО3 не принимал участия в собрании, все документы и фактические действия проводились ФИО4 Кроме того указали, что уведомление о проведении общего собрания было вывешено на наружной двери каждого подъезда, то есть вне помещений дома, следовательно, собственники помещений ФИО3 не уведомлялись. Решение, принятое общим собранием по вопросу № 1 не соответствует формулировке вопроса, указанной в повестке дня. В протоколе по всем вопросам повестки дня не указано количество голосов, отданных за указанные варианты голосования. Результат голосования приведен только в процентном выражении. Общее количество голосов согласно протоколу № 1 составляет 4131,4 голоса, в то время как общая площадь дома только <данные изъяты> кв.м. Просили признать оспариваемый протокол недопустимым доказательством.

Дополнительно истцами заявлено о подложности договора-реестра № от ДД.ММ.ГГГГ года, по тем основаниям, что в повестку дня общего собрания не был включен вопрос о заключении такого договора-реестра, что свидетельствует о его подложности. Договор-реестр от ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлен.

Также просили исключить из подсчета числа голосов решение собственника нежилого помещения № 3 в МКД, признав данное доказательство недопустимым по тем основаниям, что данное решение подписано ФИО4, нет указаний на то, кем является ФИО4, отсутствует информация о его имени и отчестве, что делает невозможным его идентификацию, отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего права собственности; есть ссылка на доверенность, которая не относится к правоустанавливающим документам; решение заполнено разными почерками и разными ручками, из него нельзя узнать о волеизъявлении собственника помещения или его представителя. Просили исключить из числа подсчета голосов, принявших участие в общем собрании решение собственников квартиры № 1 – ФИО7, ФИО7, ФИО7, поскольку в указанном решении нет указаний на то, кто является ФИО7, ФИО7, ФИО7, собственниками помещений или представителем собственника; отсутствует информация о виде документа, подтверждающего право собственности на долю в помещении; решение заполнено разными почерками и разными чернилами, что свидетельствует о его подложности. Просили исключить из подсчета числа голосов решение собственника квартиры № 4 ФИО8, признав его недопустимым доказательством, поскольку ФИО8 участия в собрании не принимал и решение не заполнял. Просили исключить из подсчета числа голосов решение собственника квартиры 2, поскольку не указано кем является проголосовавшая ФИО9 – собственником помещения или представителем собственника, отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности, решение заполнено разным почерков и разными чернилами, что не позволяет его идентифицировать и признать допустимым доказательством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО10 исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что общее собрание собственников МКД было проведено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемый протокол общего собрания также соответствует требованиям законодательства. Собрание было проведено правомочным лицом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО11 исковые требования не признавала, ссыласяь на то, что фактически заявленные основания иска сводятся с не согласием истцов с принятым решением. Решения собственников МКД принимались при наличии необходимого кворума. Законодательство не содержит запрета инициатору собрания, его председателю, секретарю и счетной комиссии действовать через представителя. Законодательно не определено обязательное принятие решения о выборе секретаря, председателя и счетной комиссии такого собрания. Не существует и требований к их кандидатуре. Основания иска являются формальными и никаким образом не могли повлиять на итоги голосования.

Представитель ответчика ООО УК «Парус» ФИО12 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на действительность и законность оспариваемого протокола.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и дав им оценку по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе решения собрания, установлены ч. 4 и ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в доме <адрес>. ФИО2 принадлежит нежилое помещение № а ФИО1 – квартира №. Следовательно, указанные лица имеют правомочие по оспариванию протокола общего собрания МКД.

Судом также установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 23.06.2019 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения по вопросам повестки дня:

избрать председателем общего собрания, секретарем общего собрания собственника нежилого помещения № 3 ФИО3 и наделить его полномочиями произвести подсчет голосов при проведении итогов голосования и оформить протокол;

выбрать способ управления управляющей компанией ООО УК «Парус» с 01.07.2019 года;

утвердить условия договора и заключить договор-реестр управления многоквартирным домом с ООО УК «Парус» с 01.07.2019 года;

утвердить экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 16 руб.;

поручить ООО УК «Парус» в случае отсутствия необходимости в выполнении отдельных видов работ (услуг), указанных в перечне либо изменения действующего законодательства РФ, предусматривающего исключить услугу из перечня, перераспределить денежные средства, поступающие в счет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на другие виды услуг и работ согласно перечня;

передать функции по начислению, сбору и приему платежей, полномочию по взысканию долгов за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям с оплатой собственниками коммунальных услуг напрямую в РСО, региональному оператору;

утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых ими решениях по итогам голосования и о проведении всех последующих общих собраний – размещение письменного уведомления на входных группах подъездов;

утвердить местом хранения копий документов данного общего собрания – офис ООО УК «Парус».

Приложением к протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года является реестр собственников помещений многоквартирного дома, копия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания и решений для голосования, договор-реестр управления многоквартирным домов и решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 3.1, 4.2, 4.3, части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в жилого дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По инициативе ФИО3 было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № 1 от 23.06.2019 года.

Вопреки доводам истцов, инициатор собрания – ФИО3 представил суду доказательства уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также доказательства доведения до собственников итогов голосования и принятых решениях.

Так судом установлено и было подтверждено в том числе объяснениями истцов, что на входной группе каждого подъезда дома было размещено уведомление из текста которого усматривается, что собственникам помещений сообщено, что 10.06.2019 года в 17.00 час. будет поводится общее собрание собственников помещений МКД № 32, определена повестка дня, а также указано, что встреча состоится около 4 подъезда многоквартирного дома <адрес>.

Кроме того, суду был представлен реестр вручения собственникам МКД № 32 уведомлений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, из которого усматривается, что лично такое уведомление было получено всеми собственниками, за исключением ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Горских М.И., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО2, ФИО55, ФИО56, Аксенова А..М., ФИО58, ФИО59, ООО «ЧОП «Пересвет».

Вместе с тем, несмотря на невручение уведомления указанным лицам, с учетом установленного факта размещения уведомления для ознакомления неограниченным кругом лиц, а также с учетом факта принятия участия в голосовании, суд признает уведомление, произведенное ФИО3, произведенным в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство также было проведено и органом государственного жилищного надзора.

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место соблюдение требований, установленных частью 4 ст.45 и частью 3 ст.46 ЖК РФ.

Заявляя требование о признании недействительным протокола общего собрания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы указали на необходимость исключения из числа голосов решения собственника нежилого помещения № 3 – ФИО3, а также признание проведения собрания несостоявшимся по тем основаниям, что ФИО3 фактического личного участия при проведении собрания не принимал.

Судом установлено и следует из решения собственника нежилого помещения № что указанное решение заполнено ФИО4 10.06.2019 года.

Из представленной суду доверенности от 07.02.2018 года усматривается, что ФИО3 уполномочил ФИО4 на совершение действий: представлять его интересы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации по всем вопросам, касающимся его как собственника нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с правом:

- быть представителем на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, с правом принимать участие в голосовании по всем вопросам, в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, заключения договора об оказании услуг, включая услуги по содержания и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, отопления, связи;

- подписывать договоры об оказании услуг с управляющей организацией, с правом подписания решений общего собрания, протоколов, заявлений о вступлении в члены или выходе из членства ЖК, ТСЖ и иных организаций;

- подавать заявления, ходатайства, объяснения, получать и представлять справки и другие документы, оплачивать сборы, пошлины и иные необходимые платежи;

- действовать в интересах собственника указанного помещения в отношениях с третьими лицами, проводить переговоры, заключать договоры на обслуживание указанного многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, следить за исполнением этих договоров, организовывать содержание и необходимый ремонт многоквартирного дома, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.48 Жилищного кодексаРФ, предусмотрено, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, ФИО4, действуя на основании выданной ему доверенности, правомочно выразил волю ФИО3 по вопросам, указанным в повестке дня.

Другими основаниями, на которые ссылаются истцы, является несоблюдение Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 года № 411/пр.

Однако суд с данным доводом не соглашается, поскольку рекомендации, на которые ссылаются истцы, носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Из решения собственника нежилого помещения № с достоверностью можно установить его волю на принятие того или иного решения по вопросу повестки дня. Участие ФИО3 через своего представителя также является легитимным.

Не находит суд и нарушений действующего законодательства в том аспекте, что выбранный председателем общего собрания и секретарем общего собрания с наделением полномочий произвести подсчёт полученных голосов – ФИО3 осуществил эти полномочия через своего представителя ФИО4

Судом уже указывалось на наличие у ФИО4 доверенности, в соответствии с которой он действует от имени и в интересах ФИО3 по реализации всех полномочий как собственника нежилого помещений № в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес>.

В соответствии с п.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, решения собраний являются разновидностью сделок, поскольку, отвечая общим признакам сделок, они отличаются от них тем, что при выработке общей позиции участников собрания решение может быть принято не только при полном совпадении воль, но и большинством голосов.

В силу ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1).

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (ч.3).

Таким образом, наличие доверенности, предоставляющей право на совершение юридически значимых действий, равно как и отсутствие в законодательстве запрета на осуществление функции председателя собрания и секретаря собрания через уполномоченное лицо, позволяют суду прийти к выводу о легитимности совершения ФИО4 таких действий.

Указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого протокола недействительным.

В оспариваемом протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты>% голосов. Также в протоколе указано, что площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет <данные изъяты>.м.

Указанная площадь является правильной, указана на сайте «Государственная информационная система ЖКХ». Следовательно, при определении кворума следует исходить именно из этой площади МКД – 4 131,4 кв.м.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

Истцы просили исключить из числа подсчета голосов решения собственников квартир № (собственники ФИО7, ФИО7, ФИО7); № (собственник ФИО8); № (собственник ФИО9). В качестве основания исключения указанных решений истцами было указано, что в этих решениях отсутствуют сведения о собственнике помещения, отсутствуют сведения о виде документа, подтверждающего права собственности, решение заполнено разными почерками и разными чернилами, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о том, что указанные лица не принимали участие в голосовании и не подписывали решения.

Кроме того, в суд поступили заявления, поименованные от ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО9

В заявлениях указывается на то, что поименованные лица ФИО60 и ФИО61 фактического участия в голосовании собственником помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ года не принимали.

В заявлениях, поступивших от имени ФИО9, ФИО63, ФИО62, указано на то, что они проголосовали против выбора УК «Парус», однако, заполнили решение собственника, поскольку не понимали юридических последствий этих действий и расписались в связи с тем, что девушка, проводившая обход квартир, настаивала на подписании данного решения.

Суд критически относится как к заявлениям, поименованным от перечисленных лиц, так и с позицией истцов о необходимости исключения из числа голосов протоколов решений собственников квартир №.

При этом в материалах проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области также имеется заявление, поданное от имени ФИО63, в котором указано, что она принимала участие в голосовании, голосовала против. Аналогичного содержания в материалах Государственной жилищной инспекции Липецкой области имеется завяление, поданное от имени ФИО9

Судом установлено и подтверждается представленными решениями, что ФИО7, ФИО7, ФИО7 (каждому принадлежит 1/3 для в праве собственности на квартиру 1 в МКД № 32) приняли участие в общем собрании, ими были подписаны решения, свои подписи, то есть выражение своей воли, указанные лица не оспорили. В решении (бюллетене) имеется ссылка на правоустанавливающий документ.

Собственник квартиры № ФИО9 приняла участие в голосовании, подписав решение собственника помещения. Документ имеет ссылку на реквизиты, подтверждающего право собственности на помещение документа, имеет подпись и расшифровку подписи.

Собственник квартиры № проголосовал в общем собрании собственников МКД через своего представителя ФИО64, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15.02.2017 года. Как указывалось ранее, законодатель предоставляет право собственнику МКД участвовать в голосовании через своих представителей.

Также сторона истца подвергла сомнению решение собственников квартиры № также ссылаясь на то, что решение заполнено разными почерками и разными чернилами.

Указанные истцами недостатки заполнений решения (бюллетеня) являются формальными и не является основанием для признания выражения воли порочными.

Ссылка истцов на Методические рекомендации, а также на Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, судом во внимание не принимается, поскольку указанные нормативно-паровые акты носят рекомендательных характер.

Что касается довода о разности чернил и почерка, суд констатирует, что все решения общего собрания заполнены черными чернилам в неизменной части – дата, председатель и секретарь собрания, а также в части заключения договора-реестра от ДД.ММ.ГГГГ года. Непосредственные данные участника голосования, его выбор и графа «подпись» заполнены отличными чернилами.

Заявления же, поименованные ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО9 суд признает недопустимыми доказательствами, а потому не принимает во внимание при принятии решения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Оценивая перечисленные заявления, как доказательства по делу, суд приходит к выводу о невозможности установления истинности их направления лицами, указанными в качестве их заявителей. Все перечисленные лица, от которых поступили эти заявления, не были лишены возможности явиться в суд для дачи свидетельских показаний, однако своё право на участие в суде они не реализовали, в судебное заседание не явились и не дали объяснений относительно поданных в суд заявлений.

Указанные заявления напечатаны на компьютере, имеют примерно одинаковое содержание, к данным заявлениям не были приложены копии документов, удостоверяющих личность, а также копия документа, удостоверяющего право собственности лица на помещение в МКД.

При изложенных обстоятельствах, указанные заявления не принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Выводы суда в этой части не опровергают и показания допрошенных свидетелей ФИО84, ФИО85 ФИО86 Так, свидетель ФИО87 показал, что подписал решение собственников помещения. Показания свидетеля ФИО88 не имели отношение к существу рассматриваемого спора. Свидетель ФИО89 показала, что обжалуемое собрание собственников проходило возле окон ее квартиры, на котором приняли участие пять человек, сама она участие в собрании не принимала. Об иных обстоятельствах, имеющих отношение к существу рассматриваемого спора свидетель ничего не сообщила.

Других оснований для признания кворума не состоявшимся, суду представлено не было. В этой связи суд признает, что собрание собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ года имел кворум и признает протокол в этой части легитимным.

Иные доводы истцов, в том числе их не согласие с датой заключения договора-реестра от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как в протоколе такая дата определена как ДД.ММ.ГГГГ года, неверно указанный порядковый номер протокола от ДД.ММ.ГГГГ года и иные доводы, носят формальный характер и не могут служить основанием для признания указанного протокола недействительным.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Аналогичная норма права содержится в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства и их доводы, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников МКД № 32 по ул. Игнатьева в г.Липецке, оформленное протоколом № 1 не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участника собрания; у лиц, выступающих от имени участника собрания имелись полномочия на представление интересов, не было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении или же существенное нарушение правил составления протокола.

Те недостатки, на которые ссылаются истцы, суд расценивает как несущественные, которые не повлияли и не могли повлиять на волеизъявление проголосовавших собственников.

Решение же не проголосовавших собственников – ФИО2 и ФИО1 не повлияли и не могли повлиять на окончательно принятые решения по вопросам повестки дня.

Более того, судом установлено, что ФИО1 обратилась в орган государственного надзора с заявлением, в котором указывала на незаконность протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении оспаривалось законность и обоснованность внесения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами Липецкой области ООО УК «Парус», а также содержалась просьба исключить ООО «Парус» из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельность по управлению многоквартирными домами Липецкой области информацию о многоквартирном доме, управление которыми осуществляет ООО УК «Парус» - <адрес>.

По результатам проведенной проверки, Государственная жилищная инспекция Липецкой области пришла к выводу об отсутствии оснований для исключения ООО «Парус» из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельность по управлению многоквартирными домами Липецкой области, а также о правомочности ООО УК «Парус» на осуществление управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Исходя из совокупности установленных доказательств, суд приводит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО УК «Парус» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено

31.01.2020 года