Приговор № 1-568/2019 1-87/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-568/2019

Дело № 1-87/2020

УИД 16RS0040-01-2019-006009-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственных обвинителей Салихова А.А., Сафиуллина Р.Р.,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников Марголина М.К., Ивановой О.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статье 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10%. По постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 3 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, учащегося 10А класса ОСОШ №, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 2.ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1.ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО4, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, встретился с Потерпевший №1, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана завладел его игровой видеоприставкой (консолью) PS41TB с двумя джойстиками, общей стоимостью 23 000 рублей, обещая выполнить обязательства по выплате за аренду игровой консоли, а также возврата арендуемого имущества. Однако, ФИО4, заранее зная, что он свои обязательства по выплате стоимости арендной платы и возврату игровой консоли выполнять не будет, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Эпизод 2.ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 44 минут ФИО4, ФИО2 и другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые в тот момент проходили мимо, напали на них. При этом ФИО4 нанес не менее 5 ударов руками и не менее 1 удара ногой по различным частям тела Потерпевший №4, а также не менее 2 ударов ногой по различным частям тела Потерпевший №3. Одновременно с этим ФИО2, действуя согласованно с ФИО4 и другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вооружившись стеклянной бутылкой, используемой ею в качестве оружия, напал на Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и нанес ею 1 удар по голове Потерпевший №3, а также не менее 4 ударов руками по различным частям тела Потерпевший №2 и не менее 2 ударов руками и не менее 3 ударов ногами по различным частям тела Потерпевший №4 и не менее 2 ударов ногами по различным частям тела Потерпевший №3.

В свою очередь, другое лицо, действуя совместно с ФИО4 и ФИО2, напал на Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, при этом нанес не менее 7 ударов руками и не менее 3 ударов ногами по различным частям тела Потерпевший №4, а также не менее 6 ударов руками по различным частям тела Потерпевший №3.

В ходе разбойного нападения ФИО4, действуя совместно с ФИО2 и другим лицом, схватив за ремешок сумки, висевшей на плече у Потерпевший №2, пытался завладеть находящимся в сумке имуществом, а именно сотовым телефоном «ХiomiRedmi» стоимостью 10 000 рублей и деньгами в сумме 12 000 рублей.

В момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, ФИО3, действуя совместно с ФИО4 и другим лицом, вооруживший осколком от разбитой стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия, стал демонстрировать его Потерпевший №4 и незаконно требовать у него немедленной передачи имевшихся при нем денежных средств и, увидев в руках у Потерпевший №2 сотовый телефон «ХiomiRedmi» стоимостью 10 000 рублей, дал указание ФИО4 и другому лицу похитить данный телефон. Однако, в результате оказанного сопротивления со стороны потерпевших ФИО2, ФИО4 и другому лицу не удалось похитить указанное имущество и они были вынуждены с места совершения преступления скрыться.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 и другого лица Потерпевший №4 и Потерпевший №2 была причинена физическая боль, а Потерпевший №3 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин обеих ушных раковин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; раны лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Эпизод 3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 07.00 часов ФИО4, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по месту жительства Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, ... похитил принадлежащий Потерпевший №5 сотовый телефон «ZTE Blade V7 LiteGold LTE» стоимостью 6 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № (по факту хищения имущества путем обмана у потерпевшего Потерпевший №1).

Подсудимый ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ через «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду игровой видеоприставки в сутки за 500 рублей. Позвонив, он договорился с Потерпевший №1 о встречи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он встретился с Потерпевший №1 около <адрес>, где Потерпевший №1 передал ему игровую видеоприставку и два джойстика, кабель, зарядное устройство, блок питания, а он ему дал свой паспорт и 1000 рублей. Он немного поиграл на ней, затем приставка сломалась и он ее выбросил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как он взял приставку у Потерпевший №1, он решил ее оставить себе и возвращать ее ему не собирался. Спустя некоторое время, ему стали нужны деньги на продукты питания, тогда он решил продать эту приставку. Он пошел на городской рынок в <адрес>, где подошел к первому продавцу «кавказской внешности» и продал ему приставу со всеми принадлежностями за 5 000 рублей. Деньги потратил на свои нужды, точнее на продукты питания. Материальный ущерб потерпевшему обязуется возместить в полном объеме в ближайшее время, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 67-70).

Аналогичные показания содержаться также в явке с повинной, в которой ФИО4 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (том 2, л.д. 63).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 суду пояснил, что все оглашенные его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, вину в совершении данного преступления признает.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется игровая приставка, которую решил сдать в аренду. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему по телефону позвонил парень и спросил приставку. Они договорились, что парень арендует принадлежащую ему игровую приставку сроком на два дня за 1000 рублей. Примерно через два часа к нему приехал тот парень, с которым он встретился во дворе <адрес>. Там он передал тому парню приставку, а тот дал ему за аренду 1000 рублей и свой паспорт в залог. Паспорт был на имя ФИО4. Затем они разошлись. Через два дня он ждал звонка от ФИО4, но ФИО4 пропал и на связь не выходил. Потом он разговаривал с братом ФИО4, который ему пояснил, что он с ФИО4 связь не поддерживает и где тот находится, ему не известно. После этого он обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. Причиненный материальный ущерб от хищения приставки составил 23 000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности парня, который обманным путем завладел его игровой видеоприставкой (консолью), причинив значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей (том 2, л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес> Республики Татарстан, установлено место совершения преступления (том 2, л.д. 223-226).

Протоколом изъятия, согласно которому сотрудниками полиции у Потерпевший №1 был изъят паспорт гражданина на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 42).

Протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес> был изъят паспорт гражданина на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 73-75).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копия гарантийного талона от похищенной игровой видеоприставки (консоли) PS41TB, скриншоты с сайта «Авито» о сдаче в аренду им данной видеоприставки (том 2,л.д. 78-81).

Эпизод № (по факту разбойного нападения на Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3).

Подсудимый ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он встретился с ФИО2 и ранее незнакомым ему парнем, который представился Галиакберовым Аделем. Они вместе пошли на конечную остановку автобуса "Строительная", где находился магазин "Гастроном", хотели купить там воду и сигареты. Возле магазина встретили потерпевших, которые им стали грубить, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Им не понравилось их поведение, между ними произошла драка, в ходе которой они нанесли им удары. Но Потерпевший №2 он удары не наносил, только оттолкнул ее от себя. В этот момент у нее упала сумка, но он ее не трогал. Похищать у них имущество они не хотели. В ходе драки удар бутылкой по голове Потерпевший №3 нанес ФИО2. После они разошлись, ничего они у них не похитили.

Аналогичные показания также содержатся в протоколе очной ставке, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО4 (том 1, л.д. 225-230).

Подсудимый ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии полностью себя не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома по месту регистрации. ФИО4 в сети «Контакт» ему написал сообщение, предложил встретиться, так как долгое время они не виделись, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, пошли в сторону магазина, чтобы купить сигареты, но сигарет в магазине не оказалось, они купили только воду. Далее, они направились в сторону магазина «Гастроном». ФИО4 был с парнем по имени Галиакберов Адель. Ранее этого парня он не видел и его не знал. У магазина «Гастроном» они встретили Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, с которыми произошел разговор. Галиакберов Адель попросил у них сигарету. При этом он был вежлив. Но потерпевшие в грубой форме ответили им нецензурной бранью, сигарету Галиакберову Аделю они так и не дали. Из-за этого между ними произошел конфликт, а затем обоюдная драка, кто начал первым драку, сказать не может, так как не помнит. В ходе драки он два раза нанес удары Потерпевший №4 и Потерпевший №3, а также случайно попал по лицу ладонью Потерпевший №2, поскольку она одернула его за капюшон во время драки. Кроме того, он нанес удар бутылкой в область лба Потерпевший №3. При этом вещи Потерпевший №2 он не похищал.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра она, ее муж - Потерпевший №4 и их знакомый - Потерпевший №3 возвращались домой из гостей. По пути они зашли в ночной магазин «Гастроном», который находится по адресу: <адрес>. Когда они вышли из магазина «Гастроном» и пошли в сторону своего дома, позади из темноты к ним подошли трое парней, которые в грубой форме попросили у них сигарету. Потерпевший №3 остановился, дал им сигарету и сделал замечание, сказав, что сигарету просят не так. У одного из парней в руке была стеклянная бутылка из-под пива. Потерпевший №4 сказал тому парню, чтобы тот убрал из рук бутылку, на что парень двумя руками толкнул его в плечо, но бутылку поставил на землю. Она сказала им: «вы взяли сигарету, пожалуйста, идите, от нас отойдите, мы идем своей дорогой». ФИО3 начал разговаривать с Потерпевший №3, обошел ФИО4, и стукнул того по спине, затем обошел второго парня, и после чего началась драка. Ее мужа толкнули первым и начали бить ногами. Потерпевший №3 старался защититься. В этот момент ФИО2 схватил бутылку с земли и со всего размаха ударил ею по голове Потерпевший №3, от чего Потерпевший №3 упал на землю. Парни продолжали бить ногами Потерпевший №3 и ее мужа. Когда она толкала парней, ФИО2 повернулся к ней и нанес несколько ударов по лицу. Она закричала: «Миша, ФИО1 бьют». Услышав это, ее муж встал, и парни переключились на него. Она подошла к Потерпевший №3, но он уже лежал без сознания. В этот момент ФИО2 что-то поднял с земли похожий на осколок от бутылки и начал размахивать перед лицом Потерпевший №4, при этом говорил: «отдавай все, быстро то, что есть», то есть просил ценности. В этот момент подъехала какая-то машина, кто-то из ребят крикнул: «забирай у этой все», имея в виду ее, так как у нее при себе была сумочка и телефон, с которого она пыталась вызвать сотрудников полиции. Она им сказала, что вызывает полицию. Услышав это, парни убежали.

Аналогичные показания содержатся и в протоколе очной ставки, проведенной между показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимым ФИО4 (том 1, л.д. 225-230).

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на такси из гостей до магазина «Гастроном», были в нетрезвом состоянии. Там встретили троих парней, лица их он не помнит. От парней поступило требование дать им сигареты. Жена сказала, чтобы он не обращал на них внимания, и они пошли дальше. От парней снова поступило требование - дать сигареты. Потерпевший №3 повернулсяи сказал: «кто хочет сигареты, возьмите». У одного из нападавших в руке была бутылка. Он попросил того парня поставить бутылку на землю, так как она вызывала для них угрозу, поскольку парень держал ее за горлышко. Парень поставил бутылку и приблизился к ним, затем он почувствовал удар по лицу и упал. Кто ударил, не видел. Когда лежал на земле, почувствовал как ему наносят удары по телу. Затем он услышал, что как парни нападают на его жену, вскочил, чтобы защитить ее. Когда он встал, двое парней обратили внимание на него. В это время один из нападавших сказал ему: «отдавай все». Он переспросил: «что отдать?», ему ответили: «отдавай все». Затем к магазину подъехал какой-то автомобиль, и от него внимание парней ушло и все прекратилось.

В связи с существенными противоречиями в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он со своей женой - Потерпевший №2 и их другом - Потерпевший №3 возвращались домой. По дороге они зашли в ночной магазин «Гастроном», а когда вышли из него, им вслед кто-то крикнул мужским голосом: «Дайте сигарету!». Они на это не обратили внимания и продолжали движение. Но парни вновь окликнули их с просьбой дать закурить. Тогда Потерпевший №3 остановился, повернулся к ним и спросил: "кому нужны сигареты?". К ним подошли трое молодых парней, все они были одеты в темную одежду, на головах у них были шапки и капюшоны. После этого один из парней стал сразу предъявлять претензии Потерпевший №3 за то, что он плохо его угостил сигаретой. На этой почве между ними произошел конфликт. У одного из парней, который стоял напротив него, в руке находилась стеклянная бутылка из-под пива. Он сказал парню, чтобы тот убрал из рук бутылку. Парень поставил ее на асфальт. Затем, парень толкнул его рукой в область плеча, но он устоял на ногах. В это время другой парень продолжал в грубой форме разговаривать с Потерпевший №3, а еще один неожиданно нанес Потерпевший №3 один удар кулаком по лицу. После этого все парни стали наносить ему и Потерпевший №3 удары руками и ногами по разным частям тела, от которых они упали на асфальт. В этот момент один из парней поднял бутылку из-под пива, подошел к Г.А.ВБ. и нанес ему один удар данной бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась. На какой-то момент Потерпевший №3 отключился, а парень продолжал наносить ему удары руками и ногами по голове и разным частям тела. Он стал отталкивать парня от Потерпевший №3. В этот момент к нему подбежали другие два парня, кто-то из них сбил его с ног, он упал, и парни продолжили наносить ему удары руками и ногами по голове и разным частям тела. Его жена, когда он лежал на асфальте, стала отталкивать от него одного из парней, на что тот нанес ей около трех ударов кулаком по лицу. От чего жена закричала. На крик жены он тут же встал на ноги и стал оттеснять парней от нее. Потерпевший №3 в это время лежал на земле. Его супруга со своего сотового телефона стала вызывать скорую помощь и полицию. Во время драки один из парней крикнул своим друзьям, чтобы они забрали у его жены телефон. В какой-то момент к магазину подъехал автомобиль. Парни, увидев автомобиль, сразу же отошли от них и ушли в сторону <адрес> (том 1, л.д. 84-86).

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он с Потерпевший №4 и Потерпевший №2 возвращались домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На такси они доехали до ночного магазина «Гастроном», который находится по адресу: <адрес>, где они употребили еще спиртного. Когда они вышли из магазина и пошли в сторону <адрес> Республики Татарстан, позади них шли три парня, которые окликнули их: «Эй, дайте сигарет». Он обернулся, дал им сигарету и больше ничего не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он с Потерпевший №4 и Потерпевший №2 возвращался домой. По пути следования они зашли в ночной магазин «Гастроном», а после пошли в сторону <адрес>. Позади них шли три парня, которые громко разговаривали и один из них в грубой форме попросили у них закурить. Он остановился, повернулся к парням и спросил у них: «кому нужны сигареты, кто просил?». Парни подошли к ним, они все были одеты в темную одежду, на головах были шапки и капюшоны. Затем один из парней неожиданно нанес ему один удар по голове, но чем именно, он не разглядел. Со слов ФИО24 ему стало известно, что парень нанес ему удар стеклянной бутылкой. От этого он упал на землю, а затем ему нанесли удары еще и другие парни. Что происходило дальше, он не помнит, так как был пьян. Также эти парни нанесли удары Потерпевший №4 и Потерпевший №2. Через некоторое время Потерпевший №2 вызвала скорую помощь и полицию (том 1, л.д. 73-75).

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов поступило сообщение из больницы о том, что возле магазина "Гастроном" избили Потерпевший №4, его жену и Потерпевший №3. Ею был опрошен Потерпевший №4, который пояснил, что их избили три парня. При этом Потерпевший №3 один из них ударил бутылкой по голове. Также она опросила Потерпевший №3, тот подтвердил, что ему ударили по голове бутылкой, от чего он упал и потерял сознание, поэтому обстоятельства помнит плохо.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает полицейским ППСП отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут поступило сообщение из больницы о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2, которая была избита. Она ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут возле <адрес> три парня избили её, ее мужа - Потерпевший №4 и Потерпевший №3. При этом Потерпевший №3 ударили по голове стеклянной бутылкой. В ходе избиения парни требовали у них передачи им денег. Также один из нападавших, увидев у неё в руках сотовый телефон, крикнул другим, чтобы они отобрали его у нее.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Сообщением от службы 112, в котором Потерпевший №2 сообщает, что Потерпевший №3 избили незнакомые парни, били ногами, лежит на земле, кровотечение из головы (том 1, л.д. 3).

Сообщением от врача ФИО13, из которого следует, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №3 с диагнозом: «ушибленная рваная рана в области лба, алкогольное опьянение» (том 1, л.д. 4).

Сообщением от врача ФИО14, из которого следует, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: «ушиб мягких тканей лица, височно-нижней челюстного сустава с обеих сторон» (том 1, л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые напали на нее, ее мужа - Потерпевший №4 и Потерпевший №3, нанесли удары в область лица, в ногу (том 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория около <адрес> Республики Татарстан, установлено место совершения преступления(том 1, л.д. 254-255).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя ООО "Таттелеком" изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения у <адрес> на CD-диск (том 1, л.д. 22-24).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и установлены время, место и иные обстоятельства совершенного преступления (том 1, л.д. 26-29).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины обеих ушных раковин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также раны лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (том 3, л.д. 158-160).

Протоколом предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО2 как человека, который ночью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напал в группе лиц на нее, ее мужа и Потерпевший №3, подверг их избиению, пытался у нее вырвать из рук сумку (том 1, л.д. 146-149).

Протоколом предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО4 как человека, который ночью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напал в группе лиц на нее, ее мужа и Потерпевший №3, подверг их избиению, пытался у нее вырвать из рук сумку (том 1, л.д. 221-224).

Протоколом просмотра видеозаписи с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен CD-R диск, с видеозаписью с места совершения преступления (том 3, л.д. 71-75).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вместе с защитником просмотрели CD-R диск с видеозаписью, изъятой с места происшествия (том 3, л.д. 93-98).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 вместе с защитником просмотрели CD-R диск с видеозаписью, изъятой с места происшествия (том. 3 л.д. 126-131).

Эпизод № (по факту ... хищения имущества у Потерпевший №5).

Подсудимый ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около ломбарда он встретил незнакомых ему мужчину и женщину, которые пригласили его к себе домой, чтобы распить спиртные напитки. Он согласился и пошел с ними. При этом он показал им свой студенческий билет, сказал, что у него сегодня день рождения. После распития спиртного, уже ДД.ММ.ГГГГ они пошли в квартиру к Потерпевший №5. Там он попросил Потерпевший №5 сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как он воспользовался телефоном, положил его на место, откуда взял. Когда Потерпевший №5 уснула, он снова взял ее телефон, чтобы позвонить. Потом ему нужно было выйти на 30 минут, чтобы встретиться с другом. Сотовый телефон был ФИО7 «ZTE BladeV7 LiteGold LTE», он его забрал с собой. Потом он снял пленку с экрана телефона и сменил сим-карту.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла к соседям в квартиру, где находился ранее незнакомый ей ФИО4. В это время к соседке приехала мама, поэтому та попросила ее, чтобы парни зашли в ее квартиру и там посидели какое-то время. Она согласилась, они прошли к ней в квартиру. Там ФИО4 попросил у нее телефон, чтобы позвонить, она ему разрешила. Парни сидели на кухне, а она прилегла отдохнуть. Когда она проснулась, то увидела, что ФИО4 в квартире нет, а также она не обнаружила своего телефона. Общая сумма причиненного ей ущерба от хищения телефона составила <***> рублей, ущерб для нее значительным не является.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он со своей знакомой - Свидетель №4 пошел в ломбард ИП «Кафизова», который находится на <адрес>, чтобы обменять неисправный сотовый телефон, приобретенный ранее. Возле ломбарда они познакомились с ФИО4, который попросил помочь их сдать сотовый телефон по его паспорту, но он отказал ему. ФИО4 сказал, что у него сегодня день рождения, показал ему свое студенческое удостоверение. Свидетель №4 пригласила ФИО4 к себе домой, чтобы распить с ним спиртное. Примерно в 18.00 часов, когда они находились у Свидетель №4 в квартире, пришла Потерпевший №5, проживающая в <адрес>. Затем уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов их разбудила Потерпевший №5 и позвала к себе домой. Он и ФИО4 пошли к ней в квартиру. Там ФИО4 попросил у Потерпевший №5 сотовый телефон, чтобы позвонить. Она ему разрешила. ФИО4 позвонил кому-то, а затем они легли спать. Проснулись они от того, что хлопнула дверь. Он встал, но ФИО4 в квартире уже не было. После этого, Потерпевший №5 обнаружила пропажу своего телефона.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она со своим знакомым по имени ФИО6 пошла в ломбард ИП «Кафизова», который находится по <адрес>, в <адрес>, чтобы обменять неисправный телефон приобретенный ею ранее. Около ломбарда они встретились и познакомились с ФИО4. Он попросил ФИО6 помочь сдать на его паспорт сотовый телефон. ФИО4 сказал, что у него с собой нет паспорта, но имеется студенческий билет, который он показывал ФИО6, и добавил, что него сегодня день рождения, предложив распить с ним пиво. Они согласились, купили пиво, и она пригласила всех к себе домой. Около 18.00 часов к ней домой пришла соседка - Потерпевший №5, проживающая в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов Потерпевший №5 позвала их к себе домой. Парни пошли, а она осталась дома. Что произошло в квартире Потерпевший №5, она не знает.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Сообщением Потерпевший №5 по факту хищения у нее сотового телефона (том 2, л.д. 119).

Заявлением Потерпевший №5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ ... похитил ее сотовый телефон стоимостью <***> рублей (том 2, л.д. 120).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> Республики Татарстан, установлено место совершения преступления (том 2, л.д. 179-185).

Протоколом явки с повинной ФИО4, в который он добровольно сообщил, что похитил сотовый телефон у Потерпевший №5, когда находился у нее в квартире (том 2, л.д. 136-137).

Протоколом выемки, согласно которому следователем у инспектора ИВС ОМВД России по <адрес> был изъят студенческий билет на ФИО4, протокол личного обыска на имя ФИО4, сим-карта оператора «МТС», сотовый телефон «ZTE BladeV7 LiteGold LTE» (том 2, л.д. 173-178).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психопатической симптоматикой. Во время инкриминируемых ему правонарушений страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО4 не нуждался. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. Наркоманией ФИО4 не страдает, в лечении не нуждается (том 2, л.д. 246-248).

Принимая во внимание поведение подсудимых ФИО4 и ФИО2 на предварительном следствии и в суде, вопрос об их вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку они адекватно воспринимают все события, в связи с чем суд признает их вменяемыми.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО2 в инкриминируемом им деяниях судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из доказательств обвинения и показаний самого ФИО4 следует, что в исполнения своего корыстного умысла, направленного на хищение приставки потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 23 000 рублей, он обманул последнего, введя его в заблуждение, получив приставку в аренду. Однако, завладев данной приставкой, он распорядился ее по своему усмотрению – продал неустановленному лицу, то есть совершил тем самым оконченное преступление. Оценивая ущерб, причиненный Потерпевший №1, суд с учетом материального и семейного положения потерпевшего, а также суммы похищенного, считает его значительным.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО2, в которых они отрицают свою причастность в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, суд считает несостоятельными и направленными на защиту от предъявленного обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду подробно пояснила, что ФИО4, ФИО2 и другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, первые подошли к ним и в грубой форме попросили дать им сигареты. При этом вели себя нагло, пытались создать конфликтную ситуацию. После того, как Потерпевший №3 передал им сигарету, они набросились на них и стали избивать их. Хотя перед началом драки, какого-либо конфликта между ними не было, ранее они подсудимых также не знали и знакомы с ними не были. В ходе драки ФИО2 нанес удар стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №3, от чего бутылка разбилась, а сам Потерпевший №3 упал и потерял сознание. Затем ФИО2 подошел Потерпевший №4 и стал ему угрожать осколком стекла «розочкой», требуя при этом ценные вещи и деньги, которые у них имелись при себе. В это время другие участники продолжали избивать их, тем самым действуя совместно с единым умыслом.

Данные показания потерпевшей Потерпевший №2 суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в суде. Каких-либо оснований не доверять их показаниям и другим доказательствам у суда не имеется, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд включает их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО4, а также их защитников о том, что умысла у них на разбойное нападение не было, заранее на это они не договаривались, являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Судом установлено, что подсудимые ранее потерпевших не знали, с ними каких-либо конфликтов и неприязненных отношений не имели, и соответственно умысел у них изначально был направлен на нападение с целью завладения их имуществом, а не из-за личной неприязни, как утверждают подсудимые. Более того, в руках у ФИО2 в этот момент находилась стеклянная бутылка, которую он держал за горлышко, о чем все участники нападения были осведомлены и действовали согласовано между собой. При этом ФИО4 также был осведомлен о наличия в руках у ФИО2 и осколка от бутылки, которым ФИО2 угрожал Потерпевший №4 и другим потерпевшим, демонстрируя его, принял и согласился с его действиями и продолжил избивать потерпевших.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что подсудимый ФИО2 нанес удар потерпевшему Потерпевший №3 бутылкой в жизненно важную часть тела - голову, то есть он осознавал, что применяемое им насилие может быть опасно для жизни потерпевшего Потерпевший №3. Из показаний самого потерпевшего Потерпевший №3, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что от ударов подсудимого бутылка разбилась, а сам он потерял сознание. Об этом же пояснила и потерпевшая Потерпевший №2, обнаружившая Потерпевший №3 лежавшего на земле без сознания.

Исходя из этого, следует вывод о том, что подсудимые действовали согласованно между собой, с единым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд находит вмененным подсудимым обоснованно и подтвержденным исследованными доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ под применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 разбойное нападение совершили с применением бутылки, используемой ее в качестве оружия. При этом демонстрация осколка от бутылки, которая разбилась в результате удара по голове Потерпевший №3, также оказала на потерпевших психическое воздействие и создавала для них угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы подсудимых и защиты о наличии в действиях потерпевших противоправности и аморальности поведения, явившего поводом для совершения данного преступления. Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 каких-либо противоправных и аморальных действий по отношению к подсудимым ФИО2 и ФИО5 не совершали. Подсудимые в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения, первые подошли к потерпевшим и в грубой форме попросили у них сигареты, а на сделанные им замечания - сразу же, без какого-либо повода, набросились и стали избивать потерпевших. При этом само нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для признания их поведения аморальным поступком, так как они общественный порядок не нарушали, к гражданам, в том числе и к подсудимым не приставали и их не оскорбляли. Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО4 о том, что потерпевшие первыми оскорбили их, суд считает необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

По эпизоду № с учетом общей стоимости похищенного, а именно 6 000 рублей, а также материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №5, суд считает причиненный ей ущерб не значительным. Более того, она сама в суде показала, что ей нужны были только контакты лиц, имеющиеся в телефоне, а не сам телефон.

В связи с этим, суд исключает из объема обвинения по третьему эпизоду (по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №5) квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину".

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии доказана полностью.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО4 по первому эпизоду квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму эпизоду действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по третьему эпизоду суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимых: ФИО4 ранее судим, в быту, по месту работы и учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития; ФИО2, ранее судим, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (эпизоды № и №), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (эпизоды № и №), возмещение ущерба (эпизод №), состояние его здоровья, его молодой возраст и то, что является сиротой (все эпизоды).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает состояние его здоровья, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности виновных, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 и ФИО2 возможно только в местах лишения свободы и оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не находит. По тем же основаниям суд не находит основания для замены им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. В то же время, с учетом личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, их материального положения суд считает возможным не применять к ним наказания виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в виде дополнительных наказаний в санкции части 2 статьи 162 УК РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, статьи 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был осужден Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам "а,в" части 2 статье 158, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно части 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2, будучи условно осужденным за совершение преступлений против собственности граждан, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в течение испытательного срока, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет ему условное осуждение по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО4 и ФИО2 следует определить в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 23 000 рублей к подсудимому ФИО4, который суд считает правильным оставить без рассмотрения с сохранением права на обращение в гражданском судопроизводстве, поскольку заявленный иск не соответствуют требованиям гражданскому процессуальному законодательству РФ.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключению под стражу осужденному ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию окончательно назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключению под стражу осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 – возвратить осужденному ФИО4; копии гарантийного талона от игровой видеоприставки (консоли) PS41TB, скриншоты с сайта «Авито» о сдаче в аренду данной видеоприставки; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протокол личного обыска на имя ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «ZTE BladeV7 LiteGold LTE», договор на оказанные услуги связи абонентского номера, сим-карту оператора «МТС», сотовый телефон «ZTE BladeV7 LiteGold LTE» - возвратить потерпевшей Потерпевший №5; студенческий билет на ФИО4, – возвратить ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись