Решение № 2-3105/2017 2-3150/2017 2-3150/2017~М-3688/2017 М-3688/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3105/2017

Дело №2-3105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8., при секретаре Саркисовой ФИО9., с участием представителя истцов Матирного ФИО10., представителя ответчика ФИО1 ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с их пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки = <данные изъяты> руб.; морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №, согласно условий которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру во второй секции на шестнадцатом этаже, строительный № общей площадью в соответствии с проектной документацией <данные изъяты> кв.м.

В последующем, сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями которого срок передачи объекта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была вручена претензия, но до настоящего момента требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцы в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства в суд не поступало.

Представитель истцов Матирный ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО15. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что вины ответчика в задержке сдачи объекта нет, поскольку с момента заключения договора по настоящее время вырос курс доллара, в связи с чем увеличились расходы на строительство, которые истцы платить не хотят.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор). Согласно условий данного Договора, ответчик как застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру во второй секции на шестнадцатом этаже, строительный № общей площадью в соответствии с проектной документацией <данные изъяты> кв.м. (л.д.9-18). Цена Договора равна <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого, по причине задержки в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дата сдачи объекта была определена как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как видно из финансовых документов, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены со счета истца ФИО2 ФИО16. в счет оплаты по Договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Как видно из Претензии (л.д.20-21), ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику было направлено требование о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов об увеличении размера расходов на строительство, сообщив о необходимости внесения дополнительных денежных средств, что и является причиной задержки сдачи объекта.

В данном случае, суд усматривает нарушение прав истцов ответчиком, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки.

Так, согласно представленному истцами расчету, размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в несвоевременной сдаче объекта, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истцов, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому истцу. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат также денежные средства в виде штрафа в размере (<данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому из истцов. Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в задержке сдачи объекта, по причине роста курса доллара и снижения спроса на недвижимость и необходимости внесения истцами дополнительных средств, суд не может считать обоснованными, поскольку Договором предусмотрено, и не противоречит действующему законодательству, что обязанности участника долевого строительства по оплате цены Договора считаются выполненными после внесения денежных средств в полном объеме (п.п.5.8), данное условие истцами исполнено еще ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из п.п.5.10 Договора, цена Договора может быть изменена по соглашению сторон. Данного соглашения сторонами не заключалось, в связи с чем, изменение цены Договора в одностороннем порядке суд считает не допустимым.В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО17., ФИО3 ФИО18. к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу ФИО2 ФИО19 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу ФИО3 ФИО20 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО21., ФИО3 ФИО22. к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с «ИнвестСтройКом» государственную пошлину в доход бюджета Наро-фоминского муниципального района Московской области в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО23. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>