Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018~М-1866/2018 М-1866/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело № 2-2096/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2012 г. истец и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор №ф на сумму 180.000 руб. сроком возврата до 22.03.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно условиям договора составляет 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на 05.07.2018 г. в размере 1.400.621,89 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту:

- сумма основного долга – 98.301,05 руб.,

- сумма процентов – 110.244,25 руб.,

- штрафные санкции – 1.192.076,59 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения, в которых просит уменьшить сумму штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть спор в его отсутствие, и ответчика, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» внесено в реестр за основным государственным регистрационным номером 1027700508978.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

22.03.2012 г. между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 180.000 руб., сроком на 48 месяцев до 22.03.2018 г., проценты за пользование кредитом составляют 0,1% в день, с выплатой ежемесячного платежа в размере 7.103 руб. не позднее 10 числа каждого месяца. Указанные обстоятельства следуют из кредитного договора и графика платежей.

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика банком либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства истца по перечислению ответчику ФИО2 суммы кредита в размере 180.000 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, указанная денежная сумма зачислена на счет ответчика 22.03.2012 г., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком ФИО1 обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж согласно представленной выписке по счету истцом и платежных поручений, представленных ответчиком, осуществлен 17.06.2015 г.

27.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, а также для начисления неустойки за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора ответчик в полном объеме ознакомлен со всеми условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство по внесению ежемесячных платежей, ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 05.07.2018 г. составляет:

- по основному долгу – 98.301,05 руб.

- сумма просроченных процентов – 8.921,94 руб.,

- сумма задолженности по процентам по просроченному долгу – 101.322,31 руб.Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в размере 1.099.490,9 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 92.585,69 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

За ненадлежащее исполнение условий договора по уплате основного долга и (или) процентам, сторонами предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о начислении неустойки, как на сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению. Расчет произведенной истцом неустойки соответствует положениям заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающему, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) 1% в день (365% годовых) является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в 18,25 раз превышает размер максимальных процентов годовых на сумму потребительского кредита (займа) согласно ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (365 : 20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом интересов сторон, должен быть уменьшен до 20% годовых, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу в размере 60.246,08 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 5.073,19 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15.203,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 36277 от 09.08.2018 г.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.938,65 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность на 05.07.2018 г.:

основной долг в размере 98.301,05 руб. (девяносто восемь тысяч триста один руб. 05 коп.);

проценты за пользование кредитом – 8.921,94 руб. (восемь тысяч девятьсот двадцать один руб. 94 коп.);

проценты на просроченный основной долг – 101.322,31 руб. (сто одна тысяча триста двадцать два руб. 31 коп.);

неустойка на основной долг – 60.246,08 руб. (шестьдесят тысяч двести сорок шесть руб. 08 коп.);

неустойка на проценты – 5.073,19 руб. (пять тысяч семьдесят три руб. 19 коп.);

судебные расходы в размере 5.938,65 руб. (пять тысяч девятьсот тридцать восемь руб. 65 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.