Решение № 2-2091/2017 2-2091/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2091/2017

Дело № 2-2091/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

с участием представителя истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности адрес от 18 марта 2016 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, госпошлины. В обоснование иска указано, что 30 июня 2014 г. между первоначальным кредитором КПК «Капитал+» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму ------ на 12 месяцев с 30 июня 2014 г. по 30 июня 2015 г. Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме ------ 12 февраля 2016 г. права требования взыскания указанной задолженности были переданы ИП ФИО1 на основании договора цессии. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ 19 апреля 2017 г. истец уточнил исковые требования, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку до 19 апреля 2017 г., их размер составил ------, соответственно, размер государственной пошлины увеличился до ------ В остальном требования истца были оставлены без изменения.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о месте и дате проведения судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, не возражал против доводов ответчика о необходимости снижения неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично - указала, что требование о взыскании неустойки не признает, представила суду ходатайство об уменьшении размера неустойки до ------, мотивированное ее тяжелым материальным положением и наличием несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении истца, суд с согласия присутствующих участвующих лиц рассмотрел дело без участия истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 г. между первоначальным кредитором КПК «Капитал+» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму ------ на 12 месяцев с 30 июня 2014 г. по 30 июня 2015 г. Также ответчик обязалась уплачивать компенсационные взносы за пользование займом в размере 2,5% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа, при образовании просрочки в 60 дней – 8% от суммы остатка займа. В случае неисполнения обязательств на заемщика договором возложена обязанность уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно договору цессии от 12 февраля 2016 г., цедент уступает цессионарию - ИП ФИО1 в полном объеме права требования к ФИО3, которые возникли у КПК «Капитал+» по договору займа от 30 июня 2014 г.

Согласно нормам действующего законодательства, личность кредитора в денежных обязательствах не имеет существенного значения для должника. Запрета уступки прав требования в договоре займа не имеется. С момента цессии от ответчика платежей не поступало, что не оспаривается им, уведомление о факте цессии ответчиком получено. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Как видно из дела, получив заем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела следует, что ответчик погасила ------ основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу равна ------

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условие о процентах содержится в п. 2.3 договора займа, ставка равна 2,5% в месяц о суммы остатка займа. Однако в период исполнения договора ответчик допустила просрочку погашения более 60 дней, в связи с чем проценты за пользование займом подлежат увеличению до 8%. За период с 17 октября 2015 г. по 19 апреля 2017 г. размер процентов равен ------, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 20 апреля 2017 г. по день фактического погашения задолженности. С учетом того, что ст. 809 ГК РФ предусматривает взыскание процентов по день погашения основного долга, данное требование является обоснованным. При этом применению подлежит ставка в 8% от суммы остатка задолженности по основному долгу в периоде просрочки.

В указанной части исковые требования ответчиком признаны, что является основанием для удовлетворения указанных требований в полном объеме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Размер неустойки определен п. 4.2 договора займа. Она равна 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка займа. Как указал истец, за период с 01 июля 2015 г. по 19 апреля 2017 г. размер неустойки составит ------ Однако истец отказался от взыскания указанной суммы в полном объеме, снизив размер неустойки до ------

Ответчик ФИО3 не согласилась с суммой неустойки, указав, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основного источника доходов она не имеет, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просила снизить неустойку до ------

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из обстоятельств дела, истцом взыскивается неустойка за период с 17 октября 2015 г. по 19 апреля 2017 г. в сумме ------, что сопоставимо с суммой основного долга. Тем самым, размер неустойки даже при его одностороннем снижении ответчиком несоразмерен сумме основного долга, в связи с чем полагаю необходимым снизить неустойку до ------

Таким образом, общая сумма долга равна ------ и складывается из: основного долга – ------, процентов за пользование займом – ------ за период с 17 октября 2015 г. по 19 апреля 2017 г., неустойки – ------ за период с 01 июля 2015 г. по 19 апреля 2017 г.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать пошлину в сумме ------

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа -----, заключенному 30 июня 2014 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал+» и ФИО3 , в сумме ------, в том числе:

основной долг - ------,

проценты за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2015 г. по 19 апреля 2017 г. – ------, а также с 20 апреля 2017 г. и далее до дня возврата суммы займа из расчета 8% в месяц от остатка основного долга,

неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 июля 2015 г. по 19 апреля 2017 г. – ------,

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ------

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2017 г.