Решение № 2А-106/2020 2А-106/2020(2А-1758/2019;)~М-1823/2019 2А-1758/2019 М-1823/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-106/2020

Дело № 2а-106/20

50RS0050-01-2019-002637-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 января 2020 года

мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России Московской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее ПАО «МКБ») обратилось в суд с административном иском о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года в Шатурском РОСП УФССП России в отношении ФИО4.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Шатурского РОСП ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Управление ФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сФИО4 в пользу ПАО «МКБ» взыскана кредитная задолженность в размере 114310,35 рублей и расходы по госпошлине в размере 1744,10 рублей и в соответствии с ним в Шатурском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО4 указанных денежных средств о чем вынесено соответствующее постановление.

Так же из материала исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем совершался выезд по месту жительства должника, о чем составлялся соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выезда установлено, что по месту жительства должник не проживает, дверь никто не открывает, оставлено извещение о вызове на прием к приставу.

Из исполнительного производства так же усматривается, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

Так же в ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель установил, что у должник имеет доходы в ГУ – Центр по выплате пенсий ПФР по г. Москве и Московской области. В связи с чем вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что судебный пристав-исполнитель совершила предусмотренные меры принудительного исполнения, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского отдела УФССП России по Московской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ПАО «Московский Кредитный Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России Московской области ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова