Решение № 12-34/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-34/2019

К делу № 12-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская 11.09.2019 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края по адресу Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Ленина 164 в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 года, вынесенное ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции Я.В.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции Я.В.Ю., заявительница привлечена к административной ответственности по ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Заявительница не согласна с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности поддержала в полном объёме.

Представитель заявителя ФИО2 просила удовлетворить жалобу.

Потерпевшая К.Т.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО3 так же просила отказать в удовлетворении поступившей жалобы.

ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенант полиции Я.В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен надлежащим образом, о чём на л.д. 39 имеется его роспись. Данное лицо не заявляло ни каких ходатайств об отложении дела и не представило доказательств уважительности причин не явки. Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассматривая поступившую жалобу, суд руководствуется следующим:

В обжалуемом постановлении указано, что 5.07.2019 г. в 8-00 часов в ст. Кавказской, Краснодарского края по ул. Ленина, ФИО4 управляя автомобилем «Ситроен», при выполнении поворота на право из крайней левой полосы движения, не соблюдая требования р. 8.5 правил дорожного движения создала помеху в движении и допустила столкновение с транспортным средством «Киа» под управлением К.Т.А., который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, после чего автомобиль «Ситроен» отбросило на припаркованный автомобиль «ВАЗ 2105». Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Рассматривая доводы жалобы заявительницы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст. 28.2 ч.1 КоАП РФ - о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Статья 28.6 ч.1 КоАП РФ предусматривает, случаи когда административный протокол не составляется. Однако часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает обязательное составление протокола об административном правонарушении в случае если лицо привлекаемое к административной ответственности не признаёт свою вину.

Из объяснения ФИО1 не следует, что она признала себя виновной в совершённом административном правонарушении. Последующее её обращение в суд подтверждает, что в момент вынесения в отношении неё постановления, она себя виновной в ДТП не признавала. Поэтому в данном случае, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в обязательном порядке. Однако этого сделано не было. Поэтому обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене только по одному этому основанию, поскольку процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была нарушена. Заявительница была привлечена к административной ответственности без составления протокола о совершенном административном правонарушении, хотя составление данного протокола было обязательным.

Поэтому в связи с поданной жалобой суд находит необходимым отменить обжалуемое постановление и на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ возвратить административный материал в ГИБДД на новое рассмотрение.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что в действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Вменение данной нормы права противоречит описанным в обжалуемом постановлении обстоятельствам. Поскольку из описанных обстоятельств следует, что должностное лицо составившее административный протокол, очевидно имело в виду вменение не ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, а ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, приходя к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не дана оценка действиям водителя К.Т.А. на предмет выполнения ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений К.Т.А. в судебном заседании следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью около 60 км в час. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди её в попутном направлении. Опасность для неё возникла приблизительно за 15 метров, когда ФИО5 стала поворачивать налево, а затем повернула направо. В этот момент она стала тормозить, тормозной путь составил около 6 метров, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым в ходе нового рассмотрения назначить и провести по делу автотехническую экспертизу на предмет выяснения вопроса о наличии или отсутствии у К.Т.А. технической возможности предотвращения ДТП путём торможения.

В суде установлено, что момент ДТП зафиксирован на камеру уличного наблюдения находящуюся на здании магазина. Однако сама видеозапись сотрудниками ДПС не изымалась и к административному материалу не приобщалась. В связи с этим, суд находит необходимым обратить внимание должностных лиц ГИБДД на то, что в соответствии со ст. 26.7 ч.2 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Поэтому видеозапись с камеры уличного наблюдения необходимо изъять в соответствии с нормами КоАП РФ и приобщить её к административному материалу, провести авто-техническую экспертизу с предоставлением эксперту видеозаписи произошедшего ДТП.

Учитывая, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении не составлялся, требуется проведение авто-технической экспертизы на предмет проверки соблюдения К.Т.А. правил дорожного движения, административный материал необходимо возвратить должностному лицу вынесшему обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление от 05.07.2019 года, вынесеное ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции Я.В.Ю. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.14 Ко АП РФ отменить.

Административный материал в отношении ФИО1 возвратить начальнику ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району для нового рассмотрения.

Судья: Жеребор С.А.