Решение № 12-50/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-50/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000190-49

дело №12-50/2025


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 г. р.п. Струги Красные

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Ищенко М.Ю.,

При секретаре Кузьминой Е.С.

с участием ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 30.04.2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 525000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просил отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему транспортным средством МАН, госномер №, перевозил продукты питания, в связи с чем на него не распространялись временные ограничения на передвижение тяжеловесных транспортных средств по дорогам общего пользования на весенний период 2025 года, введенные Приказом Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и в её обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он взял обратный груз из г.С.-Петербурга в г.Велики Луки, который перевозил на своем грузовом автомобиле марки «МАН». Груз представлял собой сырную продукцию, которую он забирал с распределительного центра ООО «Лента» и должен был доставить в г.Великие Луки на ООО «Великолукский молочный комбинат». Спустя какое-то время после окончания рейса он получил копию постановления о назначении штрафа за превышение предельно допустимой нагрузки на ось. Считает, что постановление вынесено незаконно, так как он перевозил пищевую продукцию, в связи с чем на него данные ограничения не распространялись.

Его представитель ФИО2 так же просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что установленные Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области временные ограничения не распространяются на транспорт, осуществляющий перевозку пищевой продукции. При этом допустимую нагрузку, установленную Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ФИО1 не превышал.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, дополнительно истребованные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22:41:33 по адресу 8 км. 100 м. автодороги Лудони-Павы-Боровичи Псковской области Стругокрасненский район ФИО1 управлял тяжеловесным транспортным средством марки «МАН» 1932 ARBETTSGEM VW l102, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 27,36% (1,368 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 6.368 т при допустимой 5 т.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Лудони-Павы-Боровичи (58А-379) км 8+100 в Струго-Красненском муниципальном округе Псковской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обжалуемым постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал принадлежность ему праве собственности транспортного средства марки «МАН» 1932 ARBETTSGEM VW l102, с государственным регистрационным знаком №.

Административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи – аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05.09.2024 года, действительно до 04.09.2025 года.

Обстоятельства, отраженные в постановлении, подтверждены фото-видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из представленного суду договора–заявки ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Великолукский молочный комбинат» и ФИО1, последний обязался доставить груз от ООО «Лента» Ленинградская область п.Красный Бор в ООО «ВМК» г.Великие Луки Псковской области, на принадлежащем ему транспортном средстве «МАН» 1932 ARBETTSGEM VW l102, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 осуществлял перевозку сырной продукции от ООО «Лента» в ООО «ВМК».

Оснований сомневаться в указанных перевозочных документах у суда не имеется.

Данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного в отношении И. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку пунктом 4 приказа Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что временное ограничение движения ТС в весенний период 2025 года не распространяется на перевозки пищевых продуктов.

При этом из акта ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства «МАН» 1932 ARBETTSGEM VW l102, с государственным регистрационным знаком № следует, что при проверке осевых нагрузок их допустимые параметры исчислены на основании вышеуказанного приказа Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области. Именно превышение вышеуказанных параметров явилось основанием для признания в действиях ФИО1 наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1 - ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Судья М.Ю. Ищенко