Решение № 2-381/2020 2-381/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-381/2020

Дело № 2-381/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000182-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 мая 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК «Советская» 322 441 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный затоплением, 10 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм и 580 393 руб. 80 коп. – неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 7 000 руб. 00 коп. – расходов за проведение оценки, 25 000 руб. 00 коп. – юридические услуги.

В обосновании иска указал, что он является собственником нежилого встроенного помещения №, расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Управлением указанного дома осуществляет ООО «УК «Советская» по договору управления № от 30.08.2016. В течении нескольких лет из-за протечек стояков, относящихся к общедомовому имуществу, заливает подвал многоэтажного жилого дома. В результате чего в его нежилом помещении образовалась сырость и плесень, разрушается сам дом. На его неоднократные обращения с просьбой устранить протечки ответчик не реагирует. По его обращению ГЖИ по Оренбургской области была проведена проверка, в результате которой установлены нарушения содержания общедомового имущества со стороны ответчика. Для определения размера ущерба нежилого встроенного помещения он обратился в ООО «***». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба спорного объекта недвижимости составила 322 441 руб. 00 коп. В адрес ответчика им была направлена претензия, которая вручена 01.11.2019. В установленный законом 10- дневный срок ответ от ответчика получен не был. Просит взыскать причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК «Советская» в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось по адресу регистрации: <адрес>. однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 указанного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «УК «Советская» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае считаются полученными юридическим лицом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в последнее судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск. Дополнительно суду пояснил, что доступ для производства ремонтных работ ответчику с его стороны обеспечен в помещение был, но никаких действий ООО «УК «Советская» не производит. Затопление происходит из-за протечки труб горячего водоснабжения и дырки в канализационной трубе, из которой затапливает подвал, когда колодец переполнен. Для личных или семейных нужд помещение не использует.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что спорное помещение затапливает на протяжении последних 4-х лет. Ранее в помещении находился магазин, но в 2013 году истец прекратил свою деятельность. В настоящее время помещение используется им под склад. Причины затопления ответчиком не устранены до настоящего времени. В помещении находится вода. Ущерб в результате затопления причинен подвальной части помещения, на первом этаже от сырости осыпаются кирпичи. Плату за обслуживание и содержание нежилого помещения вносит ответчику своевременно, на общих условиях договора обслуживания многоквартирного дома. Затопление происходит из-за протечки труб горячего водоснабжения и дырки в канализационной трубе, из которой затапливает подвал, когда колодец переполнен. Считает, что требования должны быть удовлетворены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Советская» ФИО3 исковые требования не признавал. Суду сообщал, что истец услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества не оплачивает, у него имеется задолженность. Вину в затоплении нежилого помещения не оспаривал. В подвале располагаются ящики, а на первом этаже не действующий магазин. Предписание, данное им ГЖИ было выполнено. Указал, что отдельного договора по содержанию и обслуживанию встроенного помещения с ФИО1 не заключалось, квитанции выставляются истцу на общих основаниях. Указал, что сумма ущерба является завышенной, собственной стоимости причиненного ущерба не предоставил. В последнее судебное заседание не явился, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ФИО1 является собственником встроенного помещения №, расположенного на первом этаже и подвале четырехэтажного жилого дома с подвалом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2005.

Данное помещение находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО «УК «Советская» на основании договора № управления многоквартирным домом от 30.02.2016. Согласно выписке из реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда.

На протяжении 4 лет, как указывает истец, происходит подтопление строенного помещения истца в связи с не герметичностью стыков соединений в системе водоотведения в подвале, что подтверждается актами от 20.11.2019 и 17.03.2020, составленными ФИО1, а также результатами внеплановой проверки ГЖИ по Оренбургской области деятельности ООО «УК «Советская».

Из акта проверки ГЖИ по Оренбургской области № от 07.08.2019 следует, что в период с 05.08.2019 по 07.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Советская». ООО «УК «Советская» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании лицензии от 29.06.2016 №. В ГЖИ по Оренбургской области поступило обращение собственника нежилого помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме: неисправное состояние системы водоотведения в подвале, подтопление подвала; невыполнение заявок жителей многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 30.08.2016 №, ООО «УК «Советская» по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещения в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Приложением № 1 к договору определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, система водоотведения. Приложением № 2 определен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в нем, в том числе: проверка подвальных помещений, с периодичностью 1 раз в месяц; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания, в том числе системы водоотведения, с периодичностью 1 раз в месяц.

В журнале регистрации обращений ООО «УК «Советская» 21.05.2019 № зарегистрировано заявление собственника нежилого помещения указанного дома, по вопросу устранения неисправности системы водоотведения, что является причиной подтопления подвальных помещений дома. ООО «УК «Советская» не приняты меры незамедлительной ликвидации засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения МКД. Акты проверки на отсутствие неисправностей и протечек, а также акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по незамедлительной ликвидации засоров ответчиком ГЖИ по Оренбургской области представлены не были.

В ходе проведения проверки, в присутствии представителя ООО «УК «Советская», а также собственника нежилого помещения, произведен визуальный осмотр систем водоотведения в подвале многоквартирного <адрес>. На момент проверки выявлена негерметичность стыков соединений в системе канализации в подвале. Также на момент проверки выявлено подтопление, захламление, загрязнение и загромождение в помещениях подвала.

07.08.2019 ГЖИ по Оренбургской области ООО «УК «Советская» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2019.

20.11.2019 и 28.02.2020 ФИО1, в присутствии представителей ООО «УК «Советская», составлены акты о затоплении спорного помещения нечистотами и обнаружении фикалий в жидком виде. Акты подписаны ФИО1 с указанием на отказ от подписи представителей ответчика.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «***» № от 02.10.2019, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного встроенному помещению №, расположенному на первом этаже и в подвале четырехэтажного жилого дома с подвалом, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 02.10.2019 составила 322 441 руб. 00 коп.

01.11.2019 ФИО1 обратился в ООО «УК «Советская» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Заявление было получено ответчиком 01.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Факт обращения истца с требованием возместить причиненный ущерб сторонами не оспаривается. Добровольно ущерб не выплачен, ремонт не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ООО «УК «Советская» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что затопление встроенного помещения №, расположенного на первом этаже и в подвале четырехэтажного жилого дома с подвалом, находящегося по адресу: <адрес> произошло по вине обслуживающей организации.

Ответчиком ООО «УК «Советская» иного заключения о стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Из материалов проверки, проведенной ГЖИ по Оренбургской области по обращению ФИО1, следует, что инспекцией были выявлены нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома: необеспеченно выполнение заявлений населения в соответствии с установленными предельными сроками в многоквартирном доме, не герметичность стыков соединений в системе водоотведения в подвале, подтопление помещений подвала указанного дома.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате не герметичности стыков соединений в системе водоотведения в подвале произошло затопление встроенного помещения истца, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и состояние которого отвечает управляющая компания. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании и ремонту системы водоотведения, ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК «Советская» возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Суд соглашается с размером ущерба, указанном в отчете об оценке от 02.10.2019, представленном истцом, в сумме 322 441 руб. 00 коп. и обозначенным им объемом восстановительных работ. Ответчиком ООО «УК «Советская» доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «УК «Советская» о возмещении ущерба в размере 322 441 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из пояснений истца и его представителя, принадлежащее ему на праве собственности нежилое встроенное помещение №, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, ранее использовалось им для коммерческой деятельности, было занято под размещение магазина, а в настоящее время используется как склад.

Данные обстоятельства подтверждается также договором № от 04.02.2005, согласно которому спорный объект был приобретен ФИО1 у КУИ г. Орска, как нежилое помещение.

Факт использования нежилого помещения истца не для проживания в нем сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 указанное имущество используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях извлечения прибыли.

Суд приходит к выводу, что истец не может быть признан потребителем в том значении, которое определено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, в рассматриваемом случае указанный Закон не применим, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «УК «Советская» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. 00 коп. Отчет об оценке ООО «***» № от 02.10.2019 представлен в материалы дела. Данные расходы подтверждены оригиналом квитанции № от 30.10.2019 на оплату услуг по составлению отчета ООО «***». Данные расходы истца подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2019 между ИП С.И.В. и ФИО1 на сумму 25 000 руб. 00 коп. По данному договору истцом оплачена работа по консультации, составлению претензий и направлении претензии, представительству в суде, составлению и направлению искового заявления. Исполнение договора поручено С.И.В., либо ФИО2 Согласно квитанции № услуги по указанному договору ФИО1 оплачены в полном объеме. С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг и их сложности, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Советская» в пользу истца 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК «Советская» в сумме 6 424 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в пользу ФИО1 322 441 руб. 00 коп. – ущерб, 7 000 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 7 000 руб. 00 коп. – стоимость оценки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 424 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 25.05.2020.