Решение № 2-1293/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1293/2018

Дело № 2-1293/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим истцу автомобилем БМВ, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В соответствии с представленными документами ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ, госномер №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку, согласно представленным документам, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако после проведения трасологического исследования было установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП частично, за исключением задней левой двери (повреждение в задней части), заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера и заднего левого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 305240,11 руб., следовательно, выплаченная истцом денежная сумма, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94759,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5211,79 руб., а также в возврат госпошлины 3199,15 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Кроме того, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не представившего никаких доказательств уважительных причин своей неявки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, не заявил.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает, что неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ, госномер №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.9 ПДД РФ) (л.д.20).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована САО «ВСК», что отражено в справке о ДТП. Поскольку в ДТП пострадали только автомобили и что гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП также была застрахована, при обращении ФИО2 по ПВУ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.106, 107).

Вместе с тем, после проведения после выплаты страхового возмещения трассологического исследования (л.д.57-67) было установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП частично, за исключением задней левой двери (повреждение в задней части), заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера и заднего левого фонаря (л.д.67). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 305240,11 руб. (л.д. 82).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено по заявлению ФИО2.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, основанные за заключении эксперта-трасолога, ответчиком не представлено как при подаче заявления об отмене заочного решения, так и к настоящему судебному заседанию.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что выплаченная истцом денежная сумма, превышающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер № (94759,89 руб.), является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату истцу.

Поскольку направленная ответчику претензия (л.д.108) оставлена ФИО2 без ответа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 94759,89 руб. (400000-305240,11).

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После получения страхового возмещения в большем размере, нежели было установлено заключением эксперта техника после проведения трассологического исследования, ответчик не возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства, в связи с чем суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за вышеуказанный период в 220 дней (л.д.3), суд находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика указанные проценты в сумме 5211,79 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3199,15 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 94759 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей 79 копеек, а также в возврат государственной пошлины 3199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.