Решение № 2-2247/2017 2-2247/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2247/2017

Дело № 2-2247/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

2 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании денежных средств,

установил:

согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником <адрес>.

14.04.2015 в результате затопления квартире истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта составила 44 633 руб. 00 коп. (л.д. 11).

27.01.2017, ссылаясь на вину в затоплении муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть», предприятие) и отказ страховой компании, застраховавшей ответственность предприятия в возмещении ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании денежных средств. Просил взыскать с АО «Согаз» затраты на ремонт квартиры в размере 44 633 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на аренду жилого помещения на период ремонта в размере 67 666 руб. 59 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 899 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ответчика АО «Согаз» иск не признала. Представила отзыв. Указала на отсутствие доказательств вины МУП «Вологдагортеплосеть» в причинении ущерба собственнику. Просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно акту обследования от 14.04.2015, составленному комиссией общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») 14.04.2015 в 08:45 в <адрес> вследствие образования отверстия на одной из секций задней стороны чугунного радиатора, произошло подтопление квартиры истца.

Решением мирового судьи по судебному участку № 63 от 14.07.2016 по гражданскому делу № установлено, что причиной повреждения секции чугунного радиатора явилось резкое поднятие давления тепловых сетей, находящихся на балансе МУП «Вологдагортеплосеть», что повлекло за собой гидравлический удар в теплосетях.

Поскольку 30.06.2014 между МУП «Вологдагортеплосеть» и АО «Согаз» заключен договор страхования общей гражданской ответственности № согласно которому страховым случаем является причинение вреда третьим лицам при передаче и распределении тепловой энергии, а страховой случай (залив) наступил в период действия договора, суд не усматривает правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного заключением индивидуального предпринимателя ФИО3, в соответствии с которым величина затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 44 633 руб. 00 коп.

До подачи искового заявления по квитанции № от 23.03.2016 (л.д. 8) за проведение оценки ущерба истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 3 500 руб. 00 коп.

Данные расходы, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому взыскивает их в полном объеме, так как требования в этой части удовлетворены полностью.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на найм жилого помещения, поскольку истец не доказал, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства невозможности проживания в квартире в связи с ее заливом.

Характер повреждений элементов отделки квартиры истца, отраженный в документах по оценке ремонта квартиры, не позволяет сделать вывод о такой степени повреждения квартиры, которая исключала бы возможность проживания в ней.

Поскольку предметом договора страхования № является ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закон о защите прав потребителей на него не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от оплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 378 руб. 40 коп. (44 633,00 (цена удовлетворенных требований)*100/112299,59 (цена иска)=40% (размер удовлетворенных требований); 3 445,99 (размер государственной пошлины, исходя из цены иска)*40 (размер удовлетворенных требований)/100=1 378,4).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44 633 руб. 00 коп. и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 3 500 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 378 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2017.

Судья

Е.Н. Думова