Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, соответственно,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО «РУСАЛ Братск» - ФИО5, действующей на оснвоании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2017

по иску ФИО2, ФИО1 к пдминистрации муниципального образования города Братска о признании права на переселение из санитарно-защитной зоны, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,

по встречному иску Администрации муниципального образования города Братска к ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО2, ФИО1 обратились в Братский городской суд с иском, который впоследствии уточнили, к администрации муниципального образования города Братска в котором просили признать право на переселение из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», возложить обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Братска, находящегося в черте г.Братска, отвечающее установленным санитарным техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 34, 8 кв.м. за счет финансирования ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> ж.<адрес>, который находится в санитарно – защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», где проживание граждан запрещено в силу Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Они неоднократно обращались к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения, в связи с переселением из санитарно-защитной зоны, на что получи ответ, что переселение осуществляется в соответствии с Соглашением по установленной с 2002 года очередностью. Также было указано, что их семья в составе трех человек включена в предварительный список для включения в реестр граждан, подлежащих переселению из жилого района ФИО6.

Ответчик администрация муниципального образования города Братска подала встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ранее располагавшийся по адресу: <адрес> кадастровым номером 38:34:040301:119.

Встречные требования мотивированы тем, что согласно акту обследования на спорный жилой дом, техническое состояние объекта на момент обследования не соответствует техническим нормам, непригодно для дальнейшего использования. Объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета, в связи с чем право собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению, что будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП. Наличие в собственности истцов по первоначальному иску жилого дома с износом в 85-88% в санитарно-защитной зоне нарушает имущественные права администрации МО г.Братска.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, будучи извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 подержали исковые требования с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречный иск администрации не признали.

Дополнительно представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО1 – ФИО3 суду пояснила, что истцы по первоначальному иску просят возложить обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Братска, находящегося в черте г.Братска, отвечающее установленным санитарным техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 34, 8 кв.м. за счет финансирования ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на праве собственности, пропорционально долям, имеющимся у них в спорном жилом доме. Кроме этого, указала, что как следует из экспертного заключения строительные конструкции спорного дома восстановлению не подлежат, так как устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно, вместе с тем, нецелесообразность восстановления дома не означает невозможность его восстановления, это является финансовой стороной вопроса.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2, ФИО1 не согласилась. Встречные исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО5 с исковыми требованиями администрации согласилась. Просила в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, пояснения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

По смыслу ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

По сведениям КУМИ администрации МО г.Братска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят, с заявлением о принятии на учет не обращались.

Как установлено из материалов дела ФИО2 имеет постоянное место жительства в Томской области Александровского района в с.Александровское. По сообщению администрации Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нуждающегося в жилом помещении на учете не состоит. Информация о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по Томской области, отсутствует.

ФИО1 проживает в <адрес>

Истцы по первоначальному иску имеют право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером ***. Право собственности на дом зарегистрировано за ФИО2 (доля в праве 2/3), ФИО1 (доля в праве 1/3), что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 выдано на основании решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Согласно акту обследования *** от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ», техническое состояние объекта в соответствии с «Методикой определения физического износа объектов (сооружений, зданий)», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ *** не соответствует техническим нормам, непригодно для дальнейшего использования. Объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Свидетель ФИО10 (инженер Братского центра технической инвентаризации ОГУП «Областной центр технической инвентаризации») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она составляла акт обследования спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Дома в 2006 году ставились на кадастровый учет по документам, без учета их фактического существования. При выезде на территорию при составлении акта, было видно, что дом не используется, находится в непригодном для проживания состоянии, земельный участок заброшен.

В связи с тем, что стороной истцов по первоначальному иску оспаривался вышеуказанный акт обследования, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно – строительная экспертиза.

Заключением судебной строительной - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет физический износ здания 83% и оценивается как «неустранимый», техническое состояние останков несущих конструкций здания жилого дома оценивается как «негодное», грозящее самопроизвольным обрушением, строительные конструкции восстановлению не подлежат, так как устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно, рекомендуется разборка дома.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов, экспертом производился осмотр спорного объекта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами не представлено.

ФИО2, ФИО1 являясь наследниками, наряду с правами на наследственное имущество, в силу ст. 1112 ГК РФ унаследовали также и обязанности наследодателя. Однако истцы по первоначальному иску никаких действий по сохранению или восстановлению наследственного имущества не предпринимали, доказательств обратного, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих уничтожение спорного объекта недвижимого имущества.

Спорный объект, как жилой дом, разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее, техническое состояние останков несущих конструкций здания жилого дома оценивается как «негодное», грозящее самопроизвольным обрушением, строительные конструкции восстановлению не подлежат, право пользования земельным участком под указанным объектом недвижимости у истцов не оформлено в установленном законом порядке.

Разрушенный объект прекратил свое существование, как объект капитального строительства и собственниками утрачена возможность его восстановления, вследствие чего правовых оснований для сохранения права долевой собственности истцов по первоначальному иску в отношении разрушенного объекта в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможно прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью, вследствие чего встречные требования администрации муниципального образования г.Братска о прекращении права собственности истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску на спорный дом в силу закона п. 1 ст. 235 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Доводы представителя истцов по первоначальному иску о том, что нецелесообразность восстановления дома не означает невозможность его восстановления, со ссылкой на финансовую сторону вопроса, не влияют на вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Факт неполного уничтожения домовладения стороной истцов по первоначальному иску документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к восстановлению спорного дома, не представлено.

В соответствии с соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ о переселении жителей жилого района ФИО6 города Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», заключенного между администрацией г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братск», рассматриваемое сторонами в качестве дополнительного соглашения к Соглашению о взаимном сотрудничестве администрации города Братска и ОАО «БрАЗ» на 2006 год, ОАО «РУСАЛ Братск» как лицо, обязанное обеспечить надлежащее формирование санитарно-защитной зоны и соблюдение установленного режима санитарно-защитной зоны, и Город Братск, выступающий в интересах жителей муниципального образования города Братска, а также реализующий полномочия собственника муниципального имущества, пришли к соглашению совместно предпринять предусмотренные настоящим Соглашением меры по обеспечению переселения жителей жилого района ФИО6 города Братска (далее - ж.р. ФИО6), находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», за ее пределы.

На администрацию муниципального образования города Братска, как на лицо, реализующее полномочия собственника муниципального имущества, возложена обязанность по переселению в установленном порядке жителей ж.р. ФИО6 г. Братска Иркутской области, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в жилых помещениях государственного жилищного фонда РФ по договорам найма, а также граждан- собственников жилых помещений, за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братск».

Согласно п. 2.8 указанного соглашения город Братск в установленном законом порядке обеспечивает предоставление жилых помещений собственникам жилых помещений, расположенных в ж.р. ФИО6, включенным в реестр, на основании договоров мены, предусматривающих передачу указанными собственниками в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных в ж.р. Чекановскй, и связанного с ними имущества, в обмен на передаваемое городом Братском жилое помещение.

Рассматривая первоначальные требования ФИО2, ФИО1 о признании права на переселение и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, суд находит необходимым в их удовлетворении отказать.

Как указано выше, жилые помещения собственникам предоставляются администрацией г.Братска по договору мены, что в данном случае невозможно, в виду отсутствия объекта, в результате его гибели.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Правообладание собственностью предполагает обязанность собственника заботиться о принадлежащем ему имуществе, отвечать за сохранность, надлежащее применение, состояние и использование.

Истцы длительное время не проживали в спорном доме, что ими не оспаривалось и подтверждается заявлением ФИО1 на имя управляющего директора ОАО «Русал Братск» о ДД.ММ.ГГГГ, сообщением администрации Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, актом отдела по работе с населением жилого района Центральный от 05.022016, мер к сохранению, восстановлению принадлежащего им имущества не предпринимали, тогда как именно на собственнике лежит ответственность за сохранность и содержание принадлежащего ему имущества.

При установленных обстоятельствах ссылка истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску на письмо председателя комитета по управлению Центральным округом администрации г.Братска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о включении семьи ФИО1 составом 3 человека в предварительный список для включения в реестр граждан, подлежащих переселению, суд находит несостоятельной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО2, ФИО1 права на предоставление им жилого помещения в соответствии с соглашением о переселении жителей жилого района ФИО6 из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о признании права на переселение из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Братска, находящееся в черте г.Братска, отвечающее установленным санитарным техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 34, 8 кв.м. за счет финансирования ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования города Братска к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом, ранее располагавшийся по адресу: <адрес> кадастровым номером ***, в связи с гибелью дома.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Мельникова