Апелляционное постановление № 22-11130/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Колесникова Т.А. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Лисьевой Ю.А., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Корицкой О.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Королёвского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 на приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа – <данные изъяты>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа – <данные изъяты>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Лисьеву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и выступление адвоката Корицкой О.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель Королёвского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбытием в колонии - поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Автор апелляционного представления указывает, что, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. При назначении наказания суд учел, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающего наказание, не установлено. Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд не дал надлежащую оценку данным, характеризующим личность ФИО1, который <данные изъяты> привлекался Королевским городским судом <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, а также к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил аналогичное преступление в период отбывания им дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, что свидетельствует не только о том, что предыдущее его осуждение к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, не оказало должного профилактического влияния на его поведение, но и о том, что у него сформировался стойкий стереотип противоправного поведения. Новое преступление совершено ФИО1 в течение короткого периода времени, в очередной раз создав угрозу жизни и безопасности участников дорожного движения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал надлежащую оценку данным, характеризующим личность ФИО1, который <данные изъяты> привлекался Королевским городским судом <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, а также к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является объективным признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, поэтому по смыслу закона данные обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения приговора Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам апелляционного представления не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Королёвского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров