Решение № 2-2684/2019 2-2684/2019~М-2501/2019 М-2501/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2684/2019

Дело № 2 – 2684/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО2 (ответчик) о взыскании с последнего 172 000 рублей (в т.ч.: в счёт возмещения ущерба автомобилю 164 215 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 785 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА у АДРЕС в АДРЕС ответчик ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигающегося во встречном направлении, под управлением ФИО1 и принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, что влечёт право истца на взыскание с ФИО2 названных выше сумм (л.д. 3, 18, 79).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения разбирательства дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 93).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял. Постановления по делу об административном правонарушении, которыми ответчик признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не обжаловал, административные штрафы своевременно оплатил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьями 12 и 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Факты нахождения указанных в иске автомобилей «...» и «...» в собственности соответственно истца ФИО1 и ответчика ФИО2 подтверждается карточками учёта транспортного средства, а равно признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 66 – 67).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств (в т.ч. автомобилей) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела (исковое заявление, материалы ОГИБДД, справка о ДТП от ДАТА, схема ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснения участников ДТП) следует, что виновным в ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба ТС истца, является ответчик ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем на повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении на равнозначной дороге. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца ТС не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 69 – 74).

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в результате ДТП автомобилю (т.е. имуществу) истца были причинены механические повреждения (т.е. убытки), гражданская ответственность водителя автомобиля «...» ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, регламентированное гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ),

В данном случае ответственным за вред, причинённый имуществу иного лица (в т.ч. автомобилю) является лицо, владеющее (в т.ч. непосредственно управляющее) транспортным средством на законном основании (собственник автомобиля, арендатор, лицо, управляющее ТС на основании выданной собственником доверенности и пр.), что вытекает из анализа положений ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств незаконного выбытия автомобиля «...» из владения его собственника (в т.ч. в результате угона), а равно управление названным автомобилем в момент ДТП ответчиком ФИО2 без законных оснований материалы дела не содержат, что приводит суд к выводу о законности управления ФИО2 указанным ТС в момент совершения ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДАТА у АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО2, управляя поименованным в иске автомобилем «...», в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением истца и совершил с ним столкновение.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, следствием чему явилось причинение вреда автомобилю истца, и управление ответчиком ТС не застрахованным в установленном законом порядке, подтверждается указанными выше материалами дела и фактически не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства произошедшего, виновность ответчика Коляскина СМ.В. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу (автомобилю) истца, а равно законность владения ответчиком транспортным средством в момент ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована у третьего лица САО «ВСК».

В данном случае страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном законом порядке.

В случае отсутствия страхования гражданской ответственности одного из участников ДТП возможность прямого возмещения убытков страховой компанией исключается («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Тем самым у истца ФИО1 отсутствует возможность возмещения причинённого ему ущерба (механические повреждения автомобилю) со стороны страховщика.

Из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, справки эксперта от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «...» с учётом его износа на момент ДТП составляет 117 709, 38 рубля (л.д. 22 – 47, 76).

За проведение оценки истцом ФИО1 оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР (л.д. 23).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку последнее отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании соответствующих методических рекомендаций по результатам непосредственного осмотра автомобиля надлежащими специалистами, мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ответчиком в судебное заседание не представлены.

Поскольку понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения в сумме 3 000 рублей, являются убытками, критерии которых установлены ч. 2 ст. 15 ГК РФ, последние подлежат возмещению ответчиком в случае установления виновности последнего в ущербе, причинённом имуществу ФИО1

В этом случае стоимость указанной экспертизы включается в состав убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, позволяющими обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ движущиеся транспортные средства относятся к источнику повышенной опасности. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

По смыслу данной нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), пунктами 1.1. и 1.3 которых предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в силу чего участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учётом указанных выше доказательств, проверив наличие правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда, суд, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу (автомобилю) истца является ответчик ФИО2, противоправность действий и вина которого заключается в нарушении ПДД РФ, следствием чему явилось ДТП и причинение ущерба имуществу истца. Действия ответчика находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим ущербом, причинённым автомобилю истца.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как и обстоятельств, освобождающее ответчика от возмещения вреда, ФИО2 не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником ДТП (и соответственно, виновным в причинении ущерба автомобилю истца) является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом его износа на момент ДТП в размере 117 709, 38 рубля, и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа на момент ДТП, поскольку ТС истца 2013 года выпуска и к моменту ДТП имеет значительный срок эксплуатации.

В этом случае взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета его износа повлечёт приведение автомобиля в состояние лучшее, нежели то, в котором он находился на момент повреждения, повлечёт неосновательное обогащение собственника ТС, в силу чего не может быть признано восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела (л.д. 16 – 17) подтверждён факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 785 рублей, которые с учётом пропорциональности удовлетворённых судом исковых требований ФИО1 подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 429 рублей 89 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца так же подлежат возмещению судебные расходы в сумме 6 429 рублей 89 копеек (3 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика + 3 429, 89 рубля расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 117 709 (сто семнадцать тысяч семьсот девять) рублей 38 копеек, и судебные расходы в сумме 6 429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров