Решение № 12-191/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-191/2020

Дело № 12-191/2020

УИД 54RS0001-01-2020-006206-27


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Новосибирск 18 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Гудковой А.А., при секретаре судебного заседания Кутафиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ...,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего ... Новосибирске, с участием транспортного средства ... ФИО2 и транспортного средства ... под управлением водителя ФИО1

С указанным определением ФИО2 категорически не согласен по тем основаниям, что выводы были сделаны инспектором только по одной видеозаписи с видеорегистратора марки ..., где имеется большой угол обзора-140*(градусов) на самом видеорегистраторе, что не дает полной и объективной оценки реальности происходящего на дороге, а также не учитывался факт установки видеорегистратора не по центру лобового стекла, а со смещением в правую сторону по ходу движения авто. Автомобиль истца имеет нестандартные габариты (в данном случае - длинный капот). Также при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был указан факт наличия свидетелей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы без её участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ... ..., не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем марки ..., водитель ФИО1

Согласно письменным объяснением водителя ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на транспортном средстве марки ..., по ... в направлении ..., в крайнем левом ряду со скоростью ... к светофору, с правой стороны в него въехал автомобиль Ниссан Цедрик, после чего его автомобиль задел разделительный дорожный знак.

Из пояснений водителя ФИО2 усматривается, что следуя ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ..., со стороны ... в направлении ..., в крайнем левом ряду, со скоростью 50-60 км./ч., после перестроения в средний ряд, с лева резко начал перестраиваться Фиат Дукато, в результате произошло столкновение с ним.

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях и ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Суд считает, что определение инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение, ФИО2 не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях ФИО1, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 исследовала все собранные доказательства по делу, обоснованно пришла к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе ФИО2 не указывает, каким образом оспариваемое им определение нарушает его права и законные интересы.

Обжалуя определение, ФИО2 не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения ФИО2 и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова