Определение № 33-1005/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-1005/2017

Судья Валеева Т.В. Дело № 33-1005/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года по иску публичного акционерного общества Московского областного банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2016 года публичное акционерное общество Московский областной банк (далее по тексту - ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и, уточнив впоследствии исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме 23398,81 долларов США, в том числе: основной долг в сумме 21022,88 долларов США, начисленные проценты – 2375,93 долларов США, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 05 июня 2013 года между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме 29843,17 долларов США на приобретение автомобиля под 13% годовых на срок по 05 июня 2018 года. Кредит предоставлен под поручительство ФИО2 и под залог принадлежащего ФИО1 автотранспортного средства <1>, 2013 года выпуска. Вследствие нарушения ответчиками обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 октября 2016 года составил 23 398,81 долларов США. Требование банка о возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года с учетом определения того же суда от 17 января 2017 года постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» солидарно задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу 21022,88 долларов США, задолженность по плате за кредит 2084,71 долларов США с 31.12.2015 по 22.09.2016, всего 23107,59 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 21393 руб. 36 коп. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <1>, цвет кузова черный металлик, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, 1000000 рублей.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 января 2017 года постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» солидарно задолженность по кредитному договору (проценты за период с 22.09.2016 по 31.10.2016) в размере 291,22 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении взысканной суммы до 184819 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчиков: ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, объяснения ФИО2, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июня 2013 года между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в сумме 29843,17 долларов США сроком пользования с 05 июня 2013 года до 05 июня 2018 года под 13% годовых для покупки транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение кредитных обязательств в тот же день между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, а между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 – договор залога № автотранспортного средства <1>, цвет кузова черный металлик, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) №.

Заемщиком принятые по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 31 октября 2016 года задолженность составила 23398,81 долларов США, из которых: основной долг – 21022,88 долларов США, проценты за пользование кредитом – 2375,93 долларов США.

Требование банка о погашении задолженности ответчиками исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, установив наличие нарушения по кредитному договору со стороны заемщика, наличие задолженности, ее размер, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 334, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО «Мособлбанк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Содержащиеся в жалобе доводы о притворности заключенного сторонами кредитного договора не были предметом рассмотрения районного суда, в связи с чем, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии заложенного автомобиля у ответчика вследствие его угона не влечет отмену судебного решения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения залога из материалов дела не усматривается.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно сообщению отделения № МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области, собственником транспортного средства <1>, цвет кузова черный металлик, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <данные изъяты>, является ФИО1

Таким образом, угон транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время не исключает права требования залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1.7 договора залога транспортного средства его залоговая стоимость оценивается сторонами в сумме 43765,83 долларов США.

Однако в настоящее время в связи с ростом курса иностранной валюты эта сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации значительно превысит цену автомобиля ответчика ФИО1

Доказательств иной стоимости транспортного средства, отличной от указанной в представленном истцом заключении и составляющей 1000000 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с установленной в решении суда начальной продажной ценой автомобиля несостоятельны.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи