Решение № 02-2212/2025 02-2212/2025~М-1469/2025 2-2212/2025 М-1469/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 02-2212/2025

УИД 77RS0003-02-2025-002711-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с уточненным иском к ГБУ адрес Бибирево», ФИО2 о возмещении ущерба от залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что в 30 июля 2024 в квартире № 133, расположенной по адресу: адрес произошел залив квартиры, собственником которой является истец. В досудебном порядке ответчики не возместили истцу причиненный ущерб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево» в судебное заседание явился, требования не признал, при этом оспаривал вину управляющей компании в произошедшем заливе, указал, что из акта о заливе следует, что виновным в заливе является ФИО2, что течь в квартиру истца произошла из квартиры ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры №133, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ адрес Бибирево» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.

Как следует из акта от 02 августа 2024г., в квартире истца произошел залив из-за течи из вышерасположенной квартиры, указано о том, что житель забыл закрыть кран (л.д.14).

Собственником вышерасположенной квартиры №137, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2

Истец обратился в независимую оценочную организацию, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оценена в сумму сумма

По ходатайству ответчика ГБУ адрес Бибирево», по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз», в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в кв.№133, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку из акта о залитии прямо следует, что течь (залитие) квартиры истца произошло вследствие течи из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика ФИО2, как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика ФИО2 перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебное экспертизы в размере сумма, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, расходы на оплату услуг представителя сумма

Оснований для взыскания расходов на доверенность не имеется, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного заливом, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено. Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО2 не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которого заявлены требования о взыскании штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Требования истца к ответчику ГБУ адрес Бибирево» удовлетворению также не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ГБУ адрес Бибирево» в произошедшем заливе в квартире истца, не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении требований к ГБУ адрес Бибирево» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025