Решение № 2-3228/2024 2-3228/2024~М-2880/2024 М-2880/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3228/2024

Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит:

Взыскать солидарно с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- убытки в размере 24162,36 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

2. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1:

- неустойку с выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 27540 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы за юридические услуги обращения с претензией в размере 3000 рублей;

- расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей;

- расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей;

- расходы на почтовое отправление в размере 264,04 рублей;

- расходы по отправке курьерского отправления в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО3, является собственником автомобиля Mercedes GLK 220, государственный регистрационный знак Е4670В126, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ <номер обезличен>.

20.02.2023г., по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes GLK 220, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и 232550, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО2

20.02.2023г. между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

21.02.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

09.03.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 13000,00 рублей и 29.03.2023г. в размере 2400,00 рублей.

Цессионарий направил заявление о ремонте транспортного средства, в соответствии с требованием законодательства, однако страховая компания не произвела ремонт, с чем заявитель не согласен, а произвела страховую выплату.

Цессионарий самостоятельно организовал ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Согласно акту приема передачи <дата обезличена> транспортное средство передано на ремонт на СТОА.

<дата обезличена> транспортное средство передано после ремонта.

<дата обезличена> Цессионарий ИП ФИО1 произвел оплату произведенного ремонта, согласно выставленного счета в размере 220902 рубля.

В соответствии с нормами ст.12 ФЗ <номер обезличен> «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня,

В соответствии с п.56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 13 500 рублей 10 копеек и неустойка в размере 336 рублей 00 копеек.

20.06.2024г. решение Финансового уполномоченного было исполнено.

Поскольку, страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем после обращения в службу финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае, если суд признает исковые требования обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестил.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е4670В126, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ).

<дата обезличена> между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен> об уступке права требования по выплате страхового ущерба, причиненного в ДТП (Договор цессии).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №<номер обезличен>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата обезличена> уведомила ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Трувал» организовала проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен>-ГД от <дата обезличена> заявленные повреждения транспортного средства частично могли быть образованы в результате ДТП от <дата обезличена>.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №ПР12938257 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 101 рубль 30 копеек, с учетом износа - 15 400 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 2 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-173340/133 от <дата обезличена> уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13500 рублей, неустойка в размере 336 рублей.

<дата обезличена> вышеуказанное решение исполнено страховой компанией путем перечисления ИП ФИО1 денежной суммы в размере 13500 рублей и 336 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С решением финансового уполномоченного ИП ФИО1 не согласился, поскольку полагает, что ему должно было быть выплачено страховое возмещение без учета износа запасных частей, в связи с чем, обратился в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э/2024 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена> в <адрес обезличен>, на день ДТП определенная по Методическим рекомендациям Минюста 2018 с учетом износа и без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа - 53 062,36 рублей, с учетом износа - 40 479,70 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта <номер обезличен>-Э/2024 от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах.

В этой связи суд не усматривает основания для признания заключения эксперта <номер обезличен>-Э/2024 от <дата обезличена> недопустимым доказательством и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 08.11.2022г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 24162,36 рублей, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и ранее выплаченных сумм страхового возмещения (53062,36 руб. – 13000 руб. – 2400 руб. – 13500 руб.).

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, требования к ответчику ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Судом установлено, что <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения и неустойки в общей сумме 13500 рублей и 336 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, размер неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13500 руб. составляет 27 540 руб. (13500 руб./100*204).

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку (за неоплату страхового возмещения в размере 13500 руб.) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13500 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы на почтовое отправление в размере 264,04 рублей; расходы по отправке курьерского отправления в размере 500 рублей.

При этом, поскольку основное требование судом удовлетворено к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена><номер обезличен>. Согласно п. 1.1 данного договора 1.1. исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции в связи с ДТП от 20.02.2023г., по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием транспортных средств Mercedes GLK 220, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и транспортным средством 232550, г.р.з. <номер обезличен>, под управлением ФИО2, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 15000 рублей, каждая инстанция.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> ИП ФИО1 за подготовку и направление претензии в страховую компанию оплачены денежные средства в сумме 3000 руб.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> ИП ФИО1 за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному оплачены денежные средства в сумме 3000 руб.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> ИП ФИО1 по договору <номер обезличен> также оплачены денежные средства в сумме 15000 руб.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 21000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

При этом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ИП ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>), ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 24 162,36 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы за юридические услуги обращения с претензией в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы на почтовое отправление в размере 264,04 рублей; расходы по отправке курьерского отправления в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» за пределами названных сумм, - отказать.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа