Решение № 2-499/2024 2-499/2024(2-5434/2023;)~М-4522/2023 2-5434/2023 М-4522/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-499/2024

Дело 2-499/2024 (2-5434/2023;)

УИД 22RS0065-02-2023-005274-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В.,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. (далее ? финансовый уполномоченный) принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Ф.М.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С указанным решением АО «МАКС» не соглашается, поскольку, решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку АО «МАКС» усматривает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дней) в сумме <данные изъяты> Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку её размер превышает размер выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, АО «МАКС» просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №***, снизив размер взысканной в пользу Ф.М.А. неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования М.С.В., Ф.М.А., СПАО Ингосстрах, П.С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения заявления при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, обосновывая это следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-84734/5010-003 удовлетворены требования Ф.М.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С АО «МАКС» в пользу Ф.М.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Данным решением установлено и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя, управлявшего автомобилем «Mazda Titan», регистрационный знак <***> причинен ущерб имуществу Ф.М.А. ? поврежден ее автомобиль «Toyota Brevis», регистрационный знак <***>. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО1; гражданская ответственность Ф.М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление Ф.М.А. о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П. В тот же день подготовлено направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Toyota Brevis», регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила Ф.М.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ф.М.А. обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №*** с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У*** с АО «МАКС» в пользу Ф.М.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-*** в связи с обращением в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-*** о приостановлении срока исполнения решения, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У*** приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У*** срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-123818/5010-010 возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У*** осуществив Ф.М.А. выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от Ф.М.А. получена претензия о выплате неустойки. Финансовая организация письмом уведомила Ф.М.А. об отказе в удовлетворении заявляемого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Ф.М.А., и о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата в сумме <данные изъяты> произведена страховщиком потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере <данные изъяты> (исходя из расчета <данные изъяты> х 1% х 263 дня).

Рассматривая доводы заявителя, суд учитывает следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом срок правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в дело не представлено, АО «МАКС» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается.

При наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается недобросовестность действий со стороны страхователя. Сам по себе факт того, что заинтересованное лицо первоначально с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не обращался, не может свидетельствовать о злоупотреблении правами с его стороны.

Суд отклоняет доводы истца о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна ставкам по кредитам, а также процентам, установленным в ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка определена в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований применять иные процентные ставки для расчета неустойки не имеется, принимая во внимание, помимо прочего, что доказательств злоупотребления правом со стороны Ф.М.А.

Исходя из того, что АО «МАКС» не доказана допустимость уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» не имеется, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на 06.02.2024

Подлинный документ 2-499/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко