Решение № 12-132/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-132/2018

дело № 12-132/2018


РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Фахрутдиновой Р.Ф.,

с участием должностного лица – государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Валерьевны, удостоверение серия ТО-И № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

директора ООО «МОБИЛКОМ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8005 № выдан Октябрьским РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>17,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО6 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в РБ ФИО6 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/3130/14/3 должностное лицо ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, обосновав ее тем, что ООО «МОБИЛКОМ» создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ с сайта www.nalog.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. У ООО «МОБИЛКОМ» имеются обособленные территориальные подразделения, в которых осуществляют деятельность продавцы-консультанты общества: обособленное подразделение в <адрес> РБ (<адрес>), где работает продавец-консультант ФИО3; обособленное подразделение в <адрес> РБ (<адрес>), где до марта 2018 г. работал продавцом-консультантом ФИО2; обособленное подразделение в <адрес> РБ (<адрес>), где работает продавец-консультант ФИО4. Заявитель являлся директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2017 г. в ООО «МОБИЛКОМ» обратилась соискатель на должность продавца-консультанта ФИО7 В соответствии с требованиями главы 32 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 12 месяцев. Ученический договор заключен по адресу: <адрес>, что подтверждается также записью о месте заключения договора в преамбуле договора («<адрес>»).

В период с июля 2017 г. по январь 2018 г. в соответствии с условиями этого договора ФИО7 проходила ученичество у продавцов-консультантов в Архангельском, Шаранском и Стерлибашевском обособленных подразделениях общества. К непосредственному выполнению трудовых обязанностей продавца-консультанта ФИО7 не приступала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находившаяся на тот момент в ученичестве в Стерлибашевском обособленном подразделении, покинула место ученичества без объяснения причин.

Поэтому вывод государственного инспектора ФИО6 Л.В. о возникновении между сторонами трудовых отношений не основан на материалах дела.

Представленная ФИО7 справка, составленная на фирменном бланке ООО «МОБИЛКОМ», не является допустимым доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений: справка представлена в копии, а не в оригинале; справка не имеет исходящего номера и даты; справка не подписана директором ООО «МОБИЛКОМ» ФИО5

Период стажировки ФИО7 в 3 месяца, указанный в объяснении ФИО5, указан ошибочно.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

На судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда ФИО6 Л. В. на судебное заседание явилась, просила протокол об административном правонарушении рассмотреть, назначить наказание.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

<адрес> РБ в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21,22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения ООО «МОБИЛКОМ», трудового законодательства.

Постановление прокурора <адрес> РБ советника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «МОБИЛКОМ» ФИО5, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из запрошенных судом материалов административного дела следует что, в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО7 о нарушении трудового законодательства.

Проверкой доводов указанного обращения установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца - консультанта в ООО «Мобилком».

В нарушение ст.ст. 15, 22, 67 ТК РФ, несмотря на то, что ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МОБИЛКОМ» в должности продавца консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах, расположенных по адресам: РБ, <адрес>, у Торговая, 5; <адрес>, в перис времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с вышеуказанным работником в письменной форме не оформлен, экземпляр трудового договора работником не получен.

Нарушение вышеуказанных норм ТК РФ ООО "МОБИЛКОМ" привело к ущемлению трудовых прав ФИО7

В материалах дела представлен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МОБИЛКОМ" и ФИО7, из которого следует, что продолжительность обучения составляет 12 месяцев, принята на работу в должность продавца кассира.

Также представлена расписка № АА-57 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО7 принимает материальные ценности в качества работника – продавца- консультанта.

Из объяснений директора ООО "МОБИЛКОМ" указано, что фактически ФИО7 приступила к своим обязанностям в июне 2017 с заключением соглашения, которое предусматривает стажировку в 3 месяца. Данное соглашение не представлено. Однако условиями представленного ученического договора установлено, что стажировка ФИО7 длится 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 отрицает факт заключения ученического договора. Также в объяснении директора указано, что в январе 2018 ФИО7 проходила стажировку одна, тогда как условиями ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ форма обучения установлена как индивидуальное обучение у специалиста, обладающего соответствующей квалификацией, что также указывает на осуществление ФИО7 трудовых функций.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением №-ППР/3130/15/3 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением директора ООО "МОБИЛКОМ" ФИО5; актом проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7; решением № участника ООО "МОБИЛКОМ" о назначении на должность директора ФИО5; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей; актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актом об отсутствии проведения инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; графиком работы на июль – ноябрь 2017, январь 2018; объяснениями ФИО9, ФИО10; справкой, выданной ООО "МОБИЛКОМ", подтверждающая факт работы в должности специалиста - консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исходя из доводов жалобы, заявителем на оспаривается факт заключения ученического договора, и факт допущения к работе с июля 2017 по январь 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Статья 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях применяется при выявлении нарушений трудового законодательства, в том числе ч. 4 ст. 5.27 КоАП при наличии обстоятельств, установленных частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как указано в п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно правонарушение юридическим лицом совершено впервые, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, а также не причинен имущественный ущерб.

В данном случае суд усматривает основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в РБ ФИО6 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО5 подлежит изменению в части назначения наказания: административный штраф в размере 10 000 рублей заменить на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в РБ ФИО6 Л.В. №-ППР/3130/15/3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО5 изменить в части назначенного наказания, заменить на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова