Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело №2-350/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, -ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о взыскании компенсации за доли в общем имуществе, о взыскании задолженности за счет наследуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, обратились с вышеуказанным иском в суд, в обоснование исковых требований указав, что определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 31.10.2018 г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке за лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 в соответствии с которым в собственность ФИО5 перешло право на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> на 1/2 долю автомашины марки ЗАЗ CHANCE ТF488Р, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО2 перешло право на 1/4 долю в праве на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; на 1/2 долю автомашины марки ЗАЗ CHANCE ТF488Р, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №; в собственность ФИО3 перешло право на 1/4 долю в праве на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>; на 1/2 долю автомашины марки ЗАЗ CHANCE ТF488Р, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП за ФИО5 1/2 доля, за ФИО2 1/4 доля, за ФИО3 1/4 доля в праве общедолевой собственности.

Площадь жилого помещения не позволяет произвести выдел в натуре, истцы проживают постоянно в другом государстве, возможность переезда, контроля, обслуживания, проживания, использования жилого помещения, отсутствует.

Между сторонами достигнута договоренность о продаже дома, однако ответчик на протяжении года уклоняется от продажи, при этом получает выгоду от сдачи жилого дома внаем. Жилой дом полностью находится в пользовании ответчика, тогда как истцы не имеют возможность пользоваться своими долями.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Пенза» № 19-9-Н об оценке стоимости объекта от 23.09.2019 г. рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 449000 руб.

Автомашина марки ЗАЗ CHANCE ТF488Р, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также документы на нее, фактически находится во владении и распоряжении ответчика ФИО5 Соглашения о порядке пользования движимым имуществом сторонами не достигнуто, предложения истцов выкупить долю в праве собственности на автомобиль ответчиком проигнорированы.Истцы не имеют возможности пользоваться автомобилем, так как в нем не нуждаются, его раздел между участниками долевой собственности невозможен в связи с конструктивными особенностями.

Согласно справке ООО Лаборатория судебной экспертизы от 14.09.2018 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на октябрь 2018 г. составляет 120000 руб.

18.09.2017 г. ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 1111,00 долларов США ФИО1 в долг на личные нужды (договор был устный) при помощи перевода «Колибри» АО «Сбербанк». ФИО1. обещала отдать деньги в срок не позднее 6 месяцев с момента получения.

3.11.2017 г. ФИО1. умерла. Денежные средства, переданные в долг, не возвращены. После смерти ФИО1.единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО5

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 112250 руб.; денежную сумму в размере 30000 руб., в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 112250 руб.; денежную сумму в размере 30000 руб., денежную сумму в размере 72281 руб.

Истцы ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО4.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, с участием их представителей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО2, ответчик ФИО5, являются собственниками земельного участка площадью 824 кв.м. и жилого дома общей площадью 37,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРП за ФИО5 1/2 доля, за ФИО2 1/4 доля, за ФИО3 1/4 доля (л.д.16-19).

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за их доли, ссылаясь на то, что их доли незначительны, они не имеют существенного интереса в пользовании спорным имуществом в связи с проживанием в другом государстве, не имеют возможности пользоваться своими долями, ответчик уклоняется от продажи жилого дома и земельного участка третьим лицам, считают, что имеют право на получение денежной компенсации стоимости своих долей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Суд считает, что при рассмотрении дела не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих возможность истцам, как участникам общей долевой собственности, требовать от другого участника общей долевой собственности выплаты им денежной компенсации и, как следствие, и передаче доли истцов в собственность ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 согласия на принятие в свою собственность долей истцов ФИО3 и ФИО2 в общем имуществе и выплату им денежной компенсации стоимости их долей не выражала, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика возможность выплаты истцам денежной компенсации стоимости их долей у ФИО5 отсутствует, ФИО5 является пенсионером, спорным имуществом не пользуется, какого-либо интереса в его использовании не имеет, зарегистрирована и проживает в своем доме, принадлежащем ей на праве собственности. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию истцам, суду не представлены.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО5 не препятствует истцам пользоваться жилым домом и земельным участком, но не согласна на выплату им стоимости их долей, и также намерена продать принадлежащую ей долю.

К тому же, доли истцов незначительными не являются, доказательств невозможности выдела в натуре своей доли из общего имущества, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик сдала в наем спорное жилое помещение, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Как пояснила в суде представитель ответчика, истцы в содержании жилого дома и земельного участка, текущем ремонте, какого-либо участия не принимают, материальные расходы не несут, возможность содержать имущество самостоятельно у нее отсутствует в силу материального положения и физических сил, в связи с чем, она сдала жилой дом в наем.

Доводы стороны истцов о том, что истица препятствует в продаже спорного жилого дома и земельного участка, ничем не подтверждены, и юридического значения при рассмотрении настоящего спора также не имеют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании с ФИО5 денежной компенсации за доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД, и карточки учета транспортного средства по состоянию на <дата> владельцем спорного ТС ЗАЗ CHANCE ТF488Р является ФИО1

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1. умерла 03.11.2017 г. После смерти ФИО1. указанное имущество перешло в собственность сторон согласно следующим долям: ответчику ФИО5 1/2 доля, истцам ФИО2 и ФИО3 - по 1/4 доле.

Из материалов дела следует, что по нотариально удостоверенным доверенностям от 23.05.2019 г., выданной ФИО3, и от 22.05.2019 г., выданной ФИО2, на имя ФИО5, на продажу за 20000 рублей принадлежащей им по 1/4 доле автомашины ЗАЗ CHANCE ТF488Р, с указанием номеров платежных карт для перечисления денежных средств от продажи, ответчик ФИО5 продала спорный автомобиль, о чем составлен договор, стоимость автомобиля составила 80 000 руб.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства ответчик перечислила истцам (ФИО3 20000 руб., ФИО2 20000 руб.), что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн и не отрицалось в суде представителем истцов.

Исходя из того, что ФИО5, продавая автомобиль, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей истцами и оговоренных в доверенности, сведений о том, что доверенности были отменены, признаны недействительными, в материалы дела не представлено, как и сведений о том, что договор купли-продажи автомобиля оспорен сторонами, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за их доли в праве собственности на спорный автомобиль.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 денежной суммы в размере 1111,00 долларов США, предоставленных в долг на личные нужды ФИО7 (договор был устным), как с наследника, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В законе указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Также в законе прямо предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Истцом ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО1 в долг, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1. перед истцом ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Представленная в материалы дела копия квитанции о переводе денежных средств не содержит никаких условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, отсутствует условие о передаче указанных в ней сумм, как займа, от заимодавца - истца, заемщику – ФИО1., не содержится обязательства возвратить полученную денежную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 декабря 2019 года.

Судья Т.Г.Костина