Решение № 2-1354/2023 2-240/2024 2-240/2024(2-1354/2023;)~М-999/2023 М-999/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1354/2023

Дело № 2-240/2024

24RS0014-01-2023-001266-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 марта 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA RAF АСА» государственный регистрационный знак № (принадлежащий на праве собственности ФИО3) под управлением ФИО2 и автомобиля марки «WOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № (принадлежащий на праве собственности ФИО1) под управлением собственника. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Факт вины подтверждается приложением к определению/постановлению №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «WOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «WOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства на наличие повреждений в результате ДТП. О месте и времени проведения осмотра ответчики были уведомлены телеграммами, направленным по их месту жительства (стоимость отправки телеграмм составила 381,8 руб. и 401,3 руб.). Согласно выданному ИП ФИО6 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 147029 руб., без учета износа. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 5500 руб., что является дополнительным понесенным убытком, кроме того истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Автомобиль марки «HONDA RAF АСА», принадлежащий на праве собственности ФИО3, был передан им ФИО2 самостоятельно, данный автомобиль в угоне не значился, таким образом обязанность возмещения вреда возлагается и на собственника и на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

По изложенным основаниям, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 322, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 73514,50 руб., оплату юридических услуг – 3500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2203,12 руб., расходы по оплате экспертизы – 2750 руб., расходы по направлению телеграммы – 381,80 руб.; с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 73514,50 руб., оплату юридических услуг – 3500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2203,12 руб., расходы по оплате экспертизы – 2750 руб., расходы по направлению телеграммы – 401,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA RAF АСА, государственный регистрационный знак № (принадлежащий на праве собственности ФИО3) под управлением ФИО2 и автомобиля марки WOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № (принадлежащий на праве собственности ФИО1) под управлением собственника.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля HONDA RAF АСА, государственный регистрационный знак № – ФИО2, которая при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила наезд на автомобиль WOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

ФИО1 Правила дорожного движения не нарушали.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждена левая передняя дверь, левая задняя дверь, ручка левой передней двери, хромовый молдинг на передней левой двери.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО1 и ФИО2, отобранными сотрудником ГИБДД.

Действия ответчика ФИО2, выразившиеся в нарушение ПДД, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба (механических повреждений) собственнику автомобиля WOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180306 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 147029 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник поврежденного автомобиля имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по взысканию суммы ущерба.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, в данном случае ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу материального ущерба, поскольку доказательств тому, что права владения автомобилем передано им ФИО2 в установленном законом порядке, не представлено. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на самом ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в сумме 147029 руб. подлежит возмещению как с ФИО2 – лица, непосредственного причинившего вред, так и с ФИО3 – собственника автомобиля.

При этом суд исходит из того, что в данном случае имеется вина как собственника автомобиля (выразившаяся в предоставлении принадлежащего ему автомобиля без законного на то основания), так и непосредственного причинителя вреда. Характер действий указанных лиц привел к неблагоприятным для истца последствиям (причинение материального ущерба).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и убытки по отправке телеграммы ФИО2 в сумме 381,80 руб., ФИО3 в сумме 401,30 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца убытки, понесенные в связи с составлением оценки стоимости ущерба по 2750 руб. с каждого; убытки по направлению телеграммы с ФИО2 в сумме 381,80 руб., с ФИО3 – 401,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях предоставления квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора, ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО4 Стоимость юридических услуг составила 7000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования разумности, категорию дела и сущность рассматриваемого спора, суд находит сумму, предъявленную ко взысканию сумму разумной, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 3500 руб. с каждого.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4406,24 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 2203,12 руб.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 82349,42 руб., из которых: 73514,50 руб. – сумма ущерба, 2750 руб. – расходы на проведение оценки, 3500 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2203,12 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 381,80 руб. – расходы на направлению телеграммы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 82368,92 руб., из которых: 73514,50 руб. – сумма ущерба, 2750 руб. – расходы на проведение оценки, 3500 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2203,12 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 401,30 руб. – расходы по направлению телеграммы.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 73514 рублей 50 копеек – сумма ущерба, 2750 рублей – расходы на проведение оценки, 3500 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2203 рубля 12 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 381 рубль 80 копеек – расходы по направлению телеграммы, а всего 82349 (восемьдесят две тысячи триста сорок девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 73514 рублей 50 копеек – сумма ущерба, 2750 рублей – расходы на проведение оценки, 3500 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2203 рубля 12 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 401 рубль 30 копеек – расходы по направлению телеграммы, а всего 82368 (восемьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 г.

Судья Н.М. Ларионова