Решение № 2-490/2023 2-490/2023~М-347/2023 М-347/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-490/2023

Дело № 2-490/2023 (УИД 36RS0016-01-2023-000425-98)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 07 августа 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.11.2021 г. по состоянию на 28.03.2023 г. в размере 434795 руб. 09 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 409549 руб. 68 коп.; задолженность по процентам в размере 25245 руб. 41 коп.; обратить взыскания на предмет залога – автомобиль CHEVROLET NIVA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 с определением способа продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 313500 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13547 руб. 95 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.11.2021 г. между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 455688 руб. для приобретения транспортного средства на срок 72 месяца, под 15,5% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Кредит был предоставлен заемщику для оплаты стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также на оплату иных потребительских нужд. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретенного за счет кредита и соответствующего установленным требованиям. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из договора, ФИО1 передал в залог истцу приобретенное им в собственность транспортное средство – автомобиль CHEVROLET NIVA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями потребительского кредита (займа), а также общими условиями предоставления кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, 01.03.2023 г. истец сформировал и выставил ответчику заключительное требование на сумму 440083 руб. 24 коп. со сроком оплаты до 05.04.2023 г. Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в заключительном требовании не исполнены. По состоянию на 28.03.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 434795 руб. 09 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 409549 руб. 68 коп.; задолженность по процентам в размере 25245 руб. 41 коп. (л.д. 3-7, 101).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 10, 131).

Ответчик ФИО1 извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела МВД России по Калачеевскому району (л.д. 115). В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовые корреспонденции суда, адресованные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 122, 126, 130, 134).

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 19.11.2021 г. между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 455688 руб. для приобретения транспортного средства на срок 72 месяца, под 15,5% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Кредит был предоставлен заемщику для оплаты стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также на оплату иных потребительских нужд. Ответчик обязался производить погашение кредита 72 ежемесячными равными платежами в размере по 9769 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа, который должен был состояться 17.11.2027 г. в размере 7629 руб. 92 коп. (л.д. 40-42, 47-56).

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 455688 руб., при этом ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 36).

Из обстоятельств дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретенное им в собственность транспортное средство – автомобиль CHEVROLET NIVA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 133).

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате периодических аннуитетных платежей, истец в адрес ответчика 01.03.2023 г. направил требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок до 05.04.2023 г. (л.д. 39). Однако, как следует из обстоятельств дела, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, данная задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2023 г. составляет 434795 руб. 09 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 409549 руб. 68 коп.; задолженность по процентам в размере 25245 руб. 41 коп. (л.д. 37).

Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривается и, по мнению суда, определен верно, поскольку соответствует условиям кредитного договора и подтвержден представленными истцом доказательствами.

Совокупность представленных истцом доказательств дает суду основания для удовлетворения его исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2021 г. по состоянию на 28.03.2023 г. в размере 434795 руб. 09 коп. в полном объеме, поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Из представленных материалов также следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от 19.11.2021 г. является транспортное средство – автомобиль CHEVROLET NIVA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка 04.12.2021 г. были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 133).

Принадлежность ответчику вышеуказанного автомобиля подтверждается информацией МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области (дислокация г. Калач) от 30.05.2023 г., а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 109-110).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 24.03.2023 г. рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 24.03.2023 г. составляет 313500 руб. (л.д. 44-46).

Разрешая заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHEVROLET NIVA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в сроки и в порядке, предусмотренным договором, а ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита, в связи с этим, суд приходит к выводу, что в соответствии с законом и условиями договора, истец имеет право требовать от ответчика досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество при цене его стоимости превышающей тридцать тысяч рублей, а также если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHEVROLET NIVA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 путем его реализации с публичных торгов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога - вышеуказанного транспортного средства в размере 313500 руб. суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13547 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2021 г. по состоянию на 28.03.2023 г. в размере 434795 руб. 09 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 409549 руб. 68 коп.; задолженность по процентам в размере 25245 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET NIVA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13547 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2023 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.