Решение № 2-623/2024 2-623/2024~М-576/2024 М-576/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-623/2024

Дело №2-623/2024

УИД 76 RS0004-01-2024-000995-77

Мотивированное
решение

изготовлено 05.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи С.С.Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовым В.А.,

с участием пом.прокурора Даниловского района Мягковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (в лице представителя ФИО2) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 05.01.2024 в 10 час. 40 мин. на автодороге Ярославль - Любим – Красный Профинтерн – Вятское, 38 км + 350 м в Некрасовском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <АВТОМОБИЛЬ 1> под управление и принадлежащего ФИО3 и <АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Постановлением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 10000 рублей. Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие повреждения: а) травма левой кисти: рвано-ушибленные раны на ладонной поверхности 3, 4 – го пальцев левой кисти, открытый вывих средней фаланги 3-го пальца левой кисти, открытый перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти; б) кровоподтек левой половины грудной клетки на уровне 6-9 ребер по средней ключичной линии.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно письменных возражений и пояснений в судебном заседании следует, что обстоятельства полученной травмы ФИО1, а также характер и длительность её лечения были оценены судебной медицинской экспертизой с целью определения степени тяжести причинённого вреда здоровью. Состояние ФИО1 при поступлении в больницу - удовлетворительное. ФИО1 проведён ряд медицинских манипуляций, в том числе первичная хирургическая обработка раны, а также устранение имеющегося вывиха. От госпитализации ФИО1 отказалась. Врачом назначена явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в нарушение предписания врача обратилась за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ. Ей проведено повторное оперативное вмешательство, включающее, хирургическое вмешательство. Общее состояние в моменты обращения зафиксировано как удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана на амбулаторное лечение. Рекомендована явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр травматолога проведен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что моральные и физические страдания, связанные с получением травмы по результатам ДТП, обусловлены несвоевременностью обращения за получением квалифицированной медицинской помощи, а также нарушением ФИО1 предписаний об амбулаторном лечении, что в свою очередь, повлекло повторное оперативное вмешательство, что изменило ход и длительность лечении. Судебно-медицинским экспертом в выводной части заключения отмечается, что перечисленные травмы левой кисти не относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождались в своем течении угрожающим для жизни состоянием и не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кровоподтек левой половины грудной клетки на уровне левых 6-9-го ребер по средней ключичной линии не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, не причинили вреда её здоровья. В период лечения ФИО1 редко отмечались боли незначительного или умеренного характера. Процесс лечения проходил вполне благоприятно и без осложнений. Отнесение к средней тяжести вреда здоровью ФИО1 произведено исключительно по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Обратил внимание, что сразу после ДТП им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, до ее приезда им была оказана первая помощь ФИО4 Ответчик управлял транспортным средством в тот момент, когда его ослепил солнечный свет, усиленный отражением снега и льда на неочищенной дороге, скорость его автомобиля составляла не более 40 км/ч. Ответчик пытался урегулировать вопрос компенсации морального вреда в добровольном порядке. Ответчик просит принять во внимание, что его супруга находится в декретном отпуске и не имеет источников дохода. Двое несовершеннолетних детей, супруга находится на полном финансовом обеспечении Ответчика. Ответчик является государственным служащим, уровень его среднемесячной заработной платы составляет около 110 000 рублей, имеются кредитные обязательства перед банком ВТБ. Ответчик полагает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 300 000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. Судебные расходы по оплате услуг представителя не подтверждены. Ответчик не получал исковое заявление вместе с приложенными к нему документами, в связи с чем во взыскании почтовых расходов полагает следует отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении установлено, что 05.01.2024 в 10 часов 40 минут на автодороге Ярославль – Любим - Красный Профинтерн-Вятское, 38 км+350 м Некрасовского района Ярославской области водитель ФИО3, управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, и, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

1. ФИО1 480 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие повреждения: а) травма левой кисти: рвано-ушибленные раны на ладонной поверхности 3, 4 – го пальцев левой кисти, открытый вывих средней фаланги 3-го пальца левой кисти, открытый перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти; б) кровоподтек левой половины грудной клетки на уровне 6-9 ребер по средней ключичной линии.

2. Травма левой кисти: рвано-ушибленные раны на ладонной, поверхности 3,4-го пальцев левой кисти, открытый вывих средней фаланги 3-го пальца левой кисти, открытый перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

3. Кровоподтек левой половины грудной клетки на уровне левых 6-9-го ребер по средней стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причаленного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

В материалах дела имеется выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ЯО «КБСМП им. Н.В.Соловьева», справка ГАУЗ ЯО «КБСМП им.Н.В.Соловьева» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В обоснование суммы компенсации морального вреда истец указала, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней степени, физические и нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и локализацию причиненных травм истцу, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, возраст истца – 67 лет, материальное и семейное положение ответчика, а также с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вредаистцу ФИО1 в сумме 100 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, данная денежная компенсация согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. Сами по себе доводы ответчика о тяжелом материальном положении (нахождение супруги в декретном отпуске, наличие на иждивении двух малолетних детей, кредитные обязательства, наличие заработной платы в размере 110000 руб.) не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 256 руб., из них заявлены ко взысканию 236 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела (отправление иска сторонам, третьим лицам), документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 236 руб.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) (в лице представителя ФИО2) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., а всего 113236 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (в лице представителя ФИО2), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С.Иванова