Решение № 2-1355/2025 2-1355/2025~М-503/2025 М-503/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1355/2025

К делу № 2-1355/2025

УИД 23RS0044-01-2025-000761-97

Вводная и резолютивная части оглашены 04 июня 2025г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Дробот Е.И.,

представителя истца ФИО1 по доверенности П.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Курорт» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Курорт» о взыскании стоимости туристического продукта в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ООО «Курорт» принял на себя обязательства по реализации санаторно-курортных путевок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в санатории «Виктория», по адресу: <адрес>. Стоимость санаторно-курортных услуг составила <данные изъяты> руб., которые истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. После оплаты в адрес истца от ООО «Курорт» поступил ваучер № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходный кассовый чек №, что явилось подтверждением о бронировании оплаченной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Курорт» сообщило истцу, что бронирование аннулировалась, заезд невозможен, необходимо написать заявление о возврате денежных средств, которое истец ДД.ММ.ГГГГ. написала и направила в адрес ответчика. Таким образом, ООО «Курорт» не выполнены условия договора, не оказаны услуги и не возвращены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Кроме того истец считает, что истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности П.Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Курорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину уважительной неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес неявившихся лиц, а также своевременное размещение движении дела на сайте Северского районного суда, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в и совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Курорт» и ФИО1 заключен договор №, по которому ООО «Курорт» (исполнитель) принял на себя обязательства реализовать санаторно-курортную путевку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в санаторий «Виктория», по адресу: <адрес>, а ФИО1 (заказчик) оплатить санаторно-курортные услуги исполнителю.

В соответствии с п.3.4 договора стоимость санаторно-курортных услуг составила <данные изъяты> руб. за путевку в санаторно-курортное учреждение «Виктория» санаторий, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора для подтверждения факта бронирования заказчик оплачивает в течение 3 календарный дней в полном 100% об общей суммы, либо 30 % от стоимости путевки (предоплата), по выставленному исполнителем счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон, заказчик может произвести частичную оплату по счету. Оставшуюся сумму, заказчик обязуется доплатить за 24 календарных дня до даты заезда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец оплатила 30 % от стоимости путевки ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справками по операциям Сбербанк Онлайн.

Фактом подтверждения поступления денежных средств от ФИО1 на расчетный счет ООО «Курорт» является кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ., о предоплате услуг за путевку в санаторий «Виктория» в размере <данные изъяты> руб., за указанный перевод истцом оплачена комиссия банка в размере <данные изъяты> руб., и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. о полном расчете услуг за путевку в санаторий «Виктория» в размере <данные изъяты> руб., комиссия банка составила за перевод <данные изъяты> руб.

После оплаты сформулирован ваучер № от ДД.ММ.ГГГГ., что является полной оплатой в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.1.6 исполнитель обязан информировать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению исполнителем отдельных запрошенных услуг или поездки в целом не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до начала поездки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца от ответчика поступило сообщение, что в компании произошел технический сбой и бронь ФИО1 аннулировалась. При нежелании замены тура на более поздний период, необходимо написать заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком получено и сообщено истцу, что заявление принято и передано в отдел клиентского сервиса, для дальнейшей обработки.

Поскольку, возврат денежных средств истцу не произведен, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком денежные средства в адрес истца не поступили.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристического продукта.

Под потребителем понимается заказчик туристического продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристический продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской федерации.

Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулирующие нормами закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены надлежащие достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик не предоставил истцу санаторно-курортную услугу, не предоставил путевку в санаторий «Виктория», в связи с чем не понес никаких фактических расходов, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости туристического продукта в размере <данные изъяты> руб., а также расходов об оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Произведенный истцом размер неустойки за нарушение ООО «Курорт» обязательств по договору о реализации туристического продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб., с учетом абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» расчет неустойки представленный истцом составил <данные изъяты> руб.

Судом проверен и сочтен арифметически верным и не противоречащим законодательству. Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО «Курорт» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных в связи с ненадлежащим исполнением договора, вины ответчика, материальное положение сторон и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает, что заявленный истцом размер морального вреда завышен.

Помимо изложенного, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб./2).

Кроме этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

С учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем юридической помощи, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

С ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Курорт» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курорт» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №), оплаченные за туристический продукт денежные средства в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Курорт» (ИНН: № в доход местного бюджета Северского района Краснодарского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2025г.

Председательствующий: