Решение № 2-443/2018 2-443/2018 ~ М-366/2018 М-366/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру Леденева Д.В., в отсутствие истца ФИО1, предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

24.07.2016 года в * на ул. *в районе дома * по вине водителя С.О.В., управлявшей автомобилем * государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший ФИО1 автомобиль * государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность С.О.В., ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.07.2016 года ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, которые были получено страховой компанией 02.08.2016 года

Страховой компанией осмотр автомобиля ФИО1 организован не был и страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, ФИО1 организовал независимую экспертизу в ООО «ПиКо-Эксперт», согласно заключения которого, ущерб, причиненный его автомобилю составил 89773,65 рублей.

14.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, с приложенными документами.

17.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получили досудебную претензию.

21.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислили ФИО1 страховое возмещение в размере 66300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 28.08.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 23473,65 рублей, расходы по проведению экспертизы 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг почты 203,90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 560 рублей, штраф 11736,83 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13.09.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось.

ПАО «Росгосстрах» исполнило решение суда по исполнительному листу 04.10.2017 года.

После исполнения судебного решения, 31.03.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Ответ на претензию ФИО1 не получил.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 23.08.2016 по 21.10.2016 года в размере 64766,45 рублей и за период с 21.10.2016 года (частичная выплата страхового возмещения) по 04.10.2017 года (дата фактического исполнения обязательств по исполнительному листу) – 151288,30 рублей, а всего 216054,75 рублей. Так же просил взыскать 6000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверив представление по доверенности и по ордеру адвокату Леденеву Д.В., который поддержал исковые требования в полном объеме и дополнительно представил квитанцию и заявление о взыскание судебных расходов на представителя в общей сумме 15000 рублей.

Ответчик- представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на неверный расчет неустойки, ее несоразмерность предъявленному нарушению. При этом в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. В отношении судебных расходов, представитель ответчика ссылается на неоправданность данных расходов, указал, что заявленный иск по своей природе не влечет затрат указанных в иске.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные ими в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Факт совершения водителем ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность, факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, установлены решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 28 августа 2016 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 28 августа 2016 года вступило в законную силу и и исполнено, что подтверждается платежным поручением N 215841 от 04.10.2017 г. (л.д.28).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за указанный истцом период: с 23.08.2016 г. по 21.10.2016 г. (частичная выплата страхового возмещения) составляет 41166, 48 руб. (69773,65 x 1% x 59 дней, где 69773,65 руб. –сумма страхового возмещения, 59 дней- количество дней просрочки).

Неустойка за период с 21.10.2016 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 04.10.2017 года (день исполнения решения) – 348 дней просрочки составляет 81688,48 руб. ( 23473, 65 руб. х1%х 348 дней, где 23473,65 руб.- сумма страхового возмещения).

Общая сумма неустойки 122854,96 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70000 руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер понесенных расходов в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией Серии АБ № 00043 от 05 мая 2018 года (л.д.34), из которой следует, что истцом понесены расходы в размере 2500 рублей- за составление досудебной претензии, 3500 рублей- составление искового заявления, согласно квитанции Серии АБ № 00065 от 26 июня 2018 года, истцом оплачено адвокату 9000 рублей за представление интересов истца в суде (л.д.56).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов сумма расходов в 15000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 10000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2300 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья