Решение № 2-1266/2020 2-1266/2020(2-6400/2019;)~М-6971/2019 2-6400/2019 М-6971/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1266/2020

Дело № 2-1266/20 08 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кононенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «П1» о взыскании неустойки в размере 252 100 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № П1-25-02-2019/ИП/935 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истец выплатил полную сумму, указанную в п. 3.3. Договора, 2057400 рублей 00 копеек, из них 314 000 рублей производилось за счет собственных средств, 1743400 - за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанком» на основании кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ответчика обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены. Согласно п. 2.4 срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок строительство не было окончено.

Доказательств уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не представлено. Согласно отчету, предоставленному на официальном сайте застройщика, и при визуальном осмотре объекта строительства очевидно, что в ближайшие месяцы обязательства по договору застройщик не выполнит.

Право требования неустойки у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 100 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон «О защите прав потребителей»

В силу того, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены должным образом, истец был введен в заблуждение, вынужден был обращаться к различным специалистам в различные инстанции за разъяснениями, что повлекло потери времени и дополнительных денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать выплаты компенсации причиненного морального вреда в силу постоянной неопределенности в сроке передачи квартиры. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «П1» был заключен договор участия в долевом строительстве № П1-25-02-2019/ИП/935, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12, (северо-восточнее <адрес>, литера А по Заречной улице), категория земель: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу квартиру с характеристиками, изложенными в Приложении № к договору, а именно: проектный номер (на время строительства) – №, количество комнат – 1 (студия), этаж 24, блок - 2, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 29,82 кв.м, общая площадь (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) – 29,82 кв. м., в осях- 19-21; Т-Ф.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении № к договору и составляет 2 057 400 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.4 договора застройщик обязуется осуществлять координацию реализации инвестиционного проекта, передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора.

Истцом выполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, что и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, квартира в нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая не была исполнена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактической передачи.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 252 100 рублей 08 копеек.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, но им заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, которые, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 130 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи квартиры, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 66 500 руб., исходя из следующего расчета: (130 000 + 3000) / 2 = 66 500.

Суд не усматривается оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая компания «Правовой гид», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вышеуказанной денежной суммы, справкой ООО «Юридическая компания «Правовой гид» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является работником ООО «Юридическая компания «Правовой гид».

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 021 рубля, исходя из размера имущественных требований и неимущественного требования (5721+300).

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего 229 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «П1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 021 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева