Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1955/2017

Дело № 2-1955/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 821 300 руб. 07 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 413 руб., мотивировав свои требования тем, что Хорошевским районным судом <адрес> от 29.01.2016 г. по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 821 300 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, копию иска получила, о дате и времени судебного заседания извещена (л.д. 111), суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает, что заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, что приговором Хорошевского районного суда <адрес> от 29.01.2016 г. по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (копия приговора на л.д. 73-106).

Данным приговором установлено, что в точно не установленное следствием время, но не позднее 15 ноября 2012 года, ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «Мир Недвижимости», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, с корыстной целью, воспользовавшись тяжелым материальным положением, ввела ФИО3 в заблуждение относительно предоставления ФИО1 денежных средств в размере 450 000 руб. сроком на 6 месяцев (с уплатой процентов за данный период) взамен за помощь в получении кредита в банке (ВТБ 24). С целью одобрения заявки на кредит, которую намеревалась подавать ФИО3, изготовила на имя последней пакет документов, согласно которым ФИО3 работала в ООО «Мир Недвижимости», однако, в действительности сотрудником ООО «Мир Недвижимости» не являлась, а заработная плата последней якобы составляла 143 000 руб. в месяц. Подготовленный ФИО1 пакет документов ФИО3 подала в Банк, после одобрения которого ФИО3 получила кредит общей суммой 850 000 рублей роком на 5 лет по ставке 26,3 °/о годовых. ФИО1 по договоренности с ФИО3 должна была внести в течение полугода с момента передачи 450 000 руб. (без учета процентов) на кредитный счет, открытый на имя ФИО3 В целях избегания ответственности за совершенное деяние и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, якобы во исполнение взятых на себя обязательств, ФИО1 ежемесячно в течение последующих 11 месяцев производила оплату денежных средств в размере 15 000 рублей в месяц (части своего долга), а всего внесла 165 000 рублей, с учетом процентов («с учетом погрешности» из расчета оплаты основного долга в сумме 49 732,42 рубля + оплата центов в сумме 114 949,67 рублей), уклонившись от уплаты оставшейся части в размере 285 000 руб..

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязательство по выплате задолженности в полном объеме.

Как усматривается из доводов, содержащихся в исковом заявлении, выплачивать полную сумму ежемесячно в размере 25 600 рублей 58 копеек у ФИО3 не было возможным. После многочисленных звонков и писем из банка, приезда кредитного менеджера, дабы как то урегулировать вопрос с банком (ВТБ24), ФИО3 пришлось обратиться в другой банк (Ноте credit) и взять кредит в размере 300 000 рублей. Данный кредит по сегодняшний день выплачивается ФИО3

После оплаты накопившейся задолженности в банк ВТБ 24 в размере 192 000 рублей, ФИО3 сделали реструктуризацию, уменьшив платеж до 17 385 рублей 02 копеек в месяц и увеличив срок до 10 лет выплаты.

Судебным приказом № от 28 мая 2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы, с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.11.2012 г. в размере 165 856 рублей 12 копеек, образовавшаяся в период с 07.04.2014 г. по 09.02.2015 г., а также государственная пошлина в размере 6 742 рублей 94 копеек; по кредитному договору № от 18.04.2014 г. в размере 891 318 рублей 83 копеек, образовавшаяся в период с 20.05.2014 г. по 20.03.2015 г., а всего взыскано 1 063 917 рублей 89 копеек.

17.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава процент удержаний доходов ФИО3 определен в размере 50 %.

Изложенные обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение материалами дела, а именно: копией приговора Хорошевского районного суда <адрес> от 29.01.2016 г. по делу № (л.д. 8-13, 73-106), кредитным договором от 19.11.2012 г. № (копия на л.д. 14-16, 57-59), кредитным договором ХоумКредит от 05.04.2014 г. № (л.д. 17, 60), платежным поручением № от 07.04.2014 г. (копия на л.д. 18, 61), кредитным договором от 18.04.2014 г. №. заключенного с Банком ВТБ 24 (копия на л.д. 19-28, 62-71), копией судебного приказа № от 28.05.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы Иванченко А.В. (л.д. 29, 72), копией постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 17.11.2016 г. № (л.д. 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно предмета спора не представила, что свидетельствует из ответа ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области (л.д. 111).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что преступными действиями ФИО1 ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 285 000 рублей, что установлено приговором. Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 285 000 рублей. О взыскании с ответчика в счет ущерба, причиненного преступлением, еще 536 300 рублей 07 копеек суд считает необходимым отказать, так как истцом в этой части истцом расчет произведен не верно, поскольку из приговора видно, что ущерб от преступления составляет 285 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако, поскольку ею при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 11 413 рублей следует отказать и взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба. причиненного преступлением, в размере 285 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 285 300 (двести восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба. причиненного преступлением, в размере еще 536 300 (пятьсот тридцать шесть тысяч триста) рублей 07 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 413 (одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Воскресенска Московской области государственную пошлину в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>