Решение № 2-1800/2020 2-1800/2020~М-1642/2020 М-1642/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1800/2020

УСД: 66RS0009-01-2020-003397-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2020 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Финсервис», в котором просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 276 рублей 00 копеек - основной долг; денежные средства в размере 52 276 рублей 00 копеек - неустойка; денежные средства в размере 20 000,00 рублей 00 копеек - моральный вред; денежные средства в размере 7 214 рублей 09 копеек убытки (реальный ущерб); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Финсервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 276 рублей 00 копеек - основной долг; денежные средства в размере 52 276 рублей 00 копеек - неустойка; денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек - моральный вред; денежные средства 7 214 рублей 09 копеек убытки (реальный ущерб); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключен договор подряда № на снятие замеров, изготовление, доставку и монтаж ответчиком конструкций ПВХ на общую сумму 49317 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-банк» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением подрядчиком положений ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей в части не предоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, не предоставлена смета, указанием заведомо ложной цены, истец была введена в заблуждение о полной стоимости работ, при таких обстоятельствах полагает, что вправе потребовать возмещения убытков, в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуги стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, на что получила отказ. Ссылаясь на ст. 12, 13, 14 Закона о защите прав потребителей, полагает, что ответчиком не представлена при заключении договора информация, позволяющая сделать потребителю правильный выбор. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, значительных неудобствах, который она оценивает в размере 20 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МТС-банк» истцом направлено уведомление о том, что в связи с нарушением ст. 12 Закона о защите прав потребителя она отказывается от договора подряда и требует возврата уплаченных за услуги денежных средств, а также возмещения убытков, поскольку кредитный договор заключен на кабальных условиях и к нему могут быть применены последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 179, 180 ГК РФ. В связи с тем, что получателем денежных средств по договору подряда являлся ООО «Финсервис», с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 52276 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 276 руб. и убытки в размере 7214 руб. 09 коп., связанные с заключением кредитного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор подряда. Срок по договору подряда между сторонами был согласован и составляет 100 рабочих дней, которые заканчивались ДД.ММ.ГГГГ. Однако до окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ФИО2 поступило заявление об отказе от договора. Денежные средства от заказчика перечислены на счет ИП ФИО5 на основании заключенного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком со счета ИП ФИО5 был произведен возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. Договор был заключен добровольно, до заказчика была доведена вся необходимая информация, позволяющая сделать правильный выбор. В присутствии заказчика произведены замеры, заказчик подтвердила свое волеизъявление, подписав все документы. В настоящее время конструкции изготовлены и ответчик готов передать их, однако истец уклоняется от согласования даты передачи. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финсервис», третьи лица ПАО «МТС Банк», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные сторонами договоры являются договорами бытового подряда, к которому согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положениями гражданского законодательства о подряде, в частности, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая отказ заказчика от договора подряда, а в соответствии с указаниями п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется Закон «О защите прав потребителей», в котором п. 32 закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № на снятие замеров, изготовление, доставку и монтаж ответчиком в помещении заказчика по адресу: <адрес> конструкций из ПВХ профиля компании Grain 3 кам. 4-10-1-10-4.

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее внесения заказчиком предоплаты.

В силу п. 2.2 договора срок окончания работ в течение 100 рабочих дней. Течение срока начинается с даты, установленной настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, установки изделий из ПВХ составляет 49317 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО «МТС-Банк» на сумму 59490 руб. 09 коп. на срок 365 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 получила кредит на потребительские цели - приобретение изделий из ПВХ в размере 59490 руб. 09 коп. под 21 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 5542 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 выразила согласие присоединиться к программе добровольного страхования жизни ООО «СК Ренессанс Жизнь». За подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 удержана плата в размере 7214 руб. 09 коп.

Денежные средства в размере 52276 руб. по распоряжению истца были переведены ООО «Финсервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая кредитный договор, ФИО2 выразила согласие на получение дополнительных информационных услуг: мобильный юрист CLASSIC light стоимостью 1999 руб., информирование о предстоящих платежах заемщика по договору потребительского кредита стоимостью 960 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсервис» перечислило на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 49317 руб. с назначением платежа: «оплата по договору за услуги».

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, исполнитель обязался оказать помощь в оформлении потребительских кредитов для клиентов ИП ФИО3, получать на расчетный счет денежных средств по кредитным договорам клиентов, перечислять денежные средства, полученные при выполнении поручения по договору за минусом своего вознаграждения

Таким образом, сторонами в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора подряда, стороны приступили к исполнению договора.

Из материалов дела следует, что до подписания договора ФИО2 предоставлена полная информация о видах работ, сроках выполнения работ и их стоимости, позволяющая заказчику осуществить осознанный выбор подрядной организации до момента заключения договора.

Доказательств злоупотреблений ИП ФИО3 свободой договора в форме понуждения к заключению договоров, навязывания контрагентам несправедливых условий договора, или совершения иных действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заказчиком, материалами дела не представлено.

Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договоров истец была ознакомлена, получила экземпляры договоров, подписала их, что презюмирует ее волеизъявление на сделки.

В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора подряда UМ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведены заказы конструкций из ПВХ профиля компании, стекла и фурнитуры у ИП ФИО6 по размерам, конфигурации и в комплектации, указанных заказчиком ФИО2, что подтверждается заявкой покупателя на поставку товара, заявкой покупателя на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42485 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено сообщение о необходимости согласования даты и времени работ по монтажу конструкций.

С претензией об отказе от исполнения договоров подряда и возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому заказчика просят явиться в офис для согласования даты доставки и времени проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила претензию, в которой повторно выразила желание отказаться от договора подряда, поскольку дом находится в аварийном состоянии и готовится под снос.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик готов расторгнуть договор, просил заказчика сообщить расчетный счет для перечисления денежных средств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО5 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6831 руб. 22 коп. с назначением платежа: «для погашение кредита ФИО2 (возврат в связи с расторжением договора подряда)». Зачисление денежных средств на счет ФИО2 также подтверждается выпиской по счету ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно, осознанно заключила договор подряда, собственноручно подписала договор, до нее была доведена вся необходимая информация, позволяющая сделать правильный выбор. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Заявляя о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения относительно характера оспариваемой сделки, сторона истца не указывает на обстоятельства, относительно которых истец при заключении договора заблуждалась. Истец собственноручно подписала договор подряда, содержание подписанного ей договора понятно, доступно, каких-либо неясностей не содержит.

Таким образом, уплаченные по договору подряда денежные средства подлежат возврату с удержанием расходов, фактически понесенных ИП ФИО3 до момента получения отказа заказчика от исполнения договора.

Размер фактически понесенных ИП ФИО3 расходов по договору подтверждается представленными по делу документами.

Таким образом, судом установлено, что после получения от ФИО2 уведомления об отказе от исполнения договоров подряда ИП ФИО3 произвел возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Факт возврата указанных сумм истцом ФИО2 не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52276 руб.

Поскольку отказ от исполнения договора не связан с недостатками выполненных по договору работ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Исходя из того, что возврат уплаченных по договору денежных средств произведен ответчиком ИП ФИО3 по истечении десятидневного срока с момента получения уведомления об отказе от исполнения договоров, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований истцом не заявлялось, что не лишает истца права на обращение с соответствующими требованиями.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 7214 руб., уплаченных за подключение к договору страхования жизни

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении срока возврата денежных средств после получения заявления об отказе от договора, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 100 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 руб., из расчета 100/2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для их снижения.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Финсервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, убытков, суд приходит к выводу, что в заявленной части требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Финсевис» возникли отношения по предоставлению информационных услуг мобильный юрист CLASSIC light, информирование о предстоящих платежах заемщика по договору потребительского кредита общей стоимостью 2959 руб., на основании подписанной истцом оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Финсервис» не является стороной договора подряда.

Поскольку судом нарушений со стороны ответчика ООО «Финсервис» при заключении договора не установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 52276 руб., а также производных от этого требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.

<...>

<...>

Судья – Ершова Т.Е.