Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело № 2-166/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кизильское 06 июля 2020 года

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грызловой В.И.,

при секретаре Беркумбаеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомобиле «КИА РИО» (государственный регистрационный знак №) по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Датсун Он-До (государственный регистрационный знак №), который принадлежит ООО «Элемент 309». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Датсун Он-До» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ООО «Элемент 309», получил механические повреждения, ремонт которых в соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительных работ составляет 58 600 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным автомобилем «КИА РИО» была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение вреда имуществу ООО «Элемент 309», а именно автомобилю «Датсун Он-До» (государственный регистрационный знак <***>) было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 58 600 рублей 00 копеек. В соответствии с соглашением о прямом возмещении ущерба (утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №) ПАО «АСКО-Страхование» направила выплатной материал по данному страховому случаю в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования на сумму 58 600 рублей 00 копеек виновнику ДТП. В качестве обоснования вины ответчика истец ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Екатеринбурга об административном правонарушении от 14.06.2019г., где ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 58 600 рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесенных с выплатой потерпевшему страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» соблюден, суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не препятствует разбирательству по делу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований, предусмотренных данной статьей выступают случаи причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В то же время пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Федеральный закон об ОСАГО). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО и является публичным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требования и возражений.

Событие, результатом которого стало причинение вреда имуществу, принадлежащему ООО «Элемент 309», а именно автомобилю «Датсун Он-До» (государственный регистрационный номер №) нашло свое подтверждение в представленном истцом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «10» ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом страхового случая. При этом ответчиком данные материалы оспорены не были. Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 (государственный регистрационный знак №, марка «КИА РИО», автомобиль принадлежит ФИО3) и водителя ФИО2 (государственный регистрационный знак В306СК/196RUS, марка «Датсун Он-До», автомобиль принадлежит ООО «Элемент 309»).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана ФИО3, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Датсун Он-До» (государственный регистрационный знак В306СК/196RUS), принадлежащего ООО «Элемент 309». В последующем данное событие было признано страховым случаем.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 принадлежащий ООО «Элемент 309» автомобиль «Датсун Он-До» (государственный регистрационный знак В306СК/196RUS) получил механические повреждения: был поврежден задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра №, приложением к акту осмотра №.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 состоял с истцом в правоотношениях по поводу страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА РИО» (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) серии МММ №, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Датсун Он-До» (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии №, что подтверждается актом о страховом случае, заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Элемент 309».

В обоснование величины ущерба, причиненного автомобилю «Датсун Он-До» (регистрационный номерной знак В306СК/196RUS), принадлежащему ООО «Элемент 309», истцом представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «DATSUN ON-DO» (регистрационный номерной знак №), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей составила 58 600 рублей 00 копеек. Истцом так же было представлено направление на независимую техническую экспертизу СПАО «Ингосстрах» и приложение к акту осмотра №. В совокупности данные доказательства свидетельствуют о принятых страховой компанией надлежащих мерах по оценке причиненного ущерба.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности прямого возмещения убытков перед страхователем по договору страхования перед ООО «Элемент 309» по страховому полису серии МММ 5006352586, возместило расходы по восстановительному ремонту ООО «Элемент 309» путем перечисления страхового возмещения в размере 58 600 рублей 00 копеек на счет ООО «Элемент 309», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Страховая акционерная компания ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» осуществило выплату СПАО "Ингосстрах" по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 600 рублей 00 копеек. Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» своей обязанности по уплате страхового возмещения в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного судом постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 у <адрес> в <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «КИА РИО» (государственный регистрационный знак №), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, за что и был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, судом достоверно установлено наличие факта, предусмотренного подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В момент выплаты СПАО "Ингосстрах" по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 600 рублей 00 копеек по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» приобрело право требования к ответчику ФИО3 в порядке регресса.

В претензионном (досудебном) требовании к ответчику и исковом заявлении истец настаивал на реализации права регрессного требования, указывал, что ФИО3 являлся причинителем вреда, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что, по мнению истца, приравнивается к состоянию алкогольного опьянения.

Из представленной истцом копии претензионного требования от 06.09.2019г. ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» направило ответчику ФИО3 претензию, в которой просило его добровольно возместить ущерб. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «DATSUN ON-DO» (регистрационный номерной знак №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей составляет 58 600 рублей 00 копеек, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» осуществило выплату СПАО "Ингосстрах" по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 600 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 55 600 рублей, выплаченная в качестве страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 958 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения и 1958 (одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: