Решение № 2-4470/2020 2-4470/2020~М-3663/2020 М-3663/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-4470/2020

Дело № 2-4470/2020

14RS0035-01-2020-005184-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 мая 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 31.12.2018 г. по 08.10.2019 г. в размере 278553,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, причиненные истцу за вынужденный наем жилья за период с апреля по октябрь 2019 г. в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.. оформление доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы на сумму 400 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнила в части периода, указав на ошибочный подсчет без учета п. 2.4 Договора, согласилась с расчетом ответчика, произведенном в отзыве с 01.04.2019 г. по 08.10.2019 г. в размере 250286,4 руб., в остальной части поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, возразив по доводам представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности ФИО3 исковые требования частично признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому просил в случае удовлетворении иска уменьшить сумму неустойки и штрафа до 65000 рублей, в связи с несоразмерностью истребованного истцом размера неустойки, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств, указала также на то, что причина просрочки исполнения обязательств обусловлена социальной направленностью деятельности застройщика. В проектной документации данный жилой дом был предусмотрен с офисными помещениями, однако, в связи с высокой населенностью 68 квартала г.Якутска. органом муниципальной власти рассмотрен и одобрен проект об организации детского сада – яслей на 120 мест для детей в возрасте от 2 мес. до 3 лет на базе нежилых помещений жилого комплекса, в котором находится квартира истца. В связи с чем в проект планировки, проект межевания территории улично-дорожной сети, уточнения границ «красных линий» были установлены Распоряжением Окружной администрации г.Якутска № от 13.06.2017 г. В связи с изменением встроенно-пристроенного нежилого помещения на дошкольное помещение и последующего прохождения согласительных процедур по разрешительной проектной, земельной документации для строительства и ввода в эксплуатацию социального объекта, сроки ввода жилого комплекса, в котором находится квартира истца, изменились, что было доведено до всех жильцов этого дома.

Суд, заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 г. между ФИО1 и ООО «Агентство Прометей», действующим в соответствии с агентским договором от № от 09.01.2018 года от имени и за счет ООО «Прометей», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение №, общей площадью (ориентировочно) 55,9 кв.м., расположенное по адресу: РС(Я), <...>

Обязательства по договору со стороны дольщика по передаче денежных средств в размере 2808000 руб. исполнены в соответствии с условиями заключенного договора (п.3.2), что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года, и передать дольщику квартиру не позднее 3 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п.2.3, п.2.4).

Судом установлено, что Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08.10.2019 г.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответственность в связи нарушением условий договора долевого участия в строительстве возлагается на ООО «Прометей» как на застройщика и принципала по договору, а не на ООО «Агентство Прометей».

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об окончании строительства в 4 квартале 2018 года (п.2.4), то есть не позднее 31.12.2018 г., а также с учетом п. 2.4 договора застройщик должен был передать квартиру в течение 3-х месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть предполагалось не позднее 31.03.2019 г., следовательно, начало периода исчисления неустойки должен быть произведен с 01.04.2019 г.

В нарушение условий договора, объект истцу передан по акту приема-передачи лишь 08.10.2019 г.

Представителем Истца представлен уточненный расчет неустойки за период с 01.04.2019 г. по 08.10.2019 г. за 191 дн. просрочки в размере 250286,4 руб., данный расчет судом проверен, признается судом верным, ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Исходя из фактических обстоятельств дела – цены договора, срока и причин неисполнения обязательства ответчиком, как установлено выше составляет 191 дн., принимая во внимание размер неустойки, что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому применяя положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также поведения ответчика, обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств перед истцом, суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 70000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 10000 рублей.

В части требований, заявленных истцом о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере 150000 руб., оснований для удовлетворения суд не находит, в связи с отсутствием достаточных доказательств необходимости несения расходов по договору найма жилого помещения.

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт найма жилого помещения истцами прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи им объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, на момент заключения договора участия в долевом строительстве были зарегистрированы по адресу: г.Якутск. ____, в исковом заявлении и в претензии, адресованной ответчику, во всех расписках, акте приема-передачи квартиры, истец указывает этот адрес как свой адрес места жительства. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, вызванных арендой жилья, поскольку истец имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации, в связи с чем аренда иного жилого помещения не является вынужденной. При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств и наличия причинно-следственной связи между несением расходов на оплату аренды квартиры и действиями застройщика, с учетом того, что действующим законодательством на застройщика не отнесены указанные расходы участника долевого строительства. Кроме того. не представлено доказательств отсутствия в собственности иного жилого помещения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обращался с претензией к ответчику 27.01.2020 г., ответа на которую суду не представлено.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 40000 рублей.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, поскольку данная сумма штрафа является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 18.03.2020 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителя представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение почтовых расходов на сумму 400 руб. 16 коп., подтвержденные соответствующими квитанциями.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 16 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 12.05.2020 года.