Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был водитель автомобиля BMW 3201 г/н № истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № г. о взыскании с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца страховой выплаты, неустойки на дату решения суда и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному истцу на основании вышеуказанного решения суда им были получены присужденное страховое возмещение, неустойка и судебные расходы. Истец просит взыскать с ООО «СК «Гелиос» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 054 руб. 31 коп, судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 3201 г/н № под управлением истца и автомобиля LADA 217030, г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившим п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в ООО «СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения.

В связи с тем, что ООО «СК «Гелиос» в полной мере не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, в его пользу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана страховая выплата в размере 32 061,28 руб., неустойка в размере 56 427,36 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебныве расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 16 030,64 руб., а всего 120 519 руб. 28 коп. (л.д. 5-13).

Сумма, взысканная решением суда перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата до перечисления денежных средств по исполнительному листу).

С требованием о взыскании неустойки истец обращался в ООО «СК «Гелиос» в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о входящей документации ООО «СК «Гелиос».

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки надлежит произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата до перечисления денежных средств по исполнительному листу) следующим образом: 32 061,28 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х1% х 49 дня = 15 710,03 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, размер неустойки - 15 710,03 руб. является разумным, соответствующий последствиям и длительности неисполнения обязательства. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Позиция истца о начислении неустойки на сумму исковых требований, подлежащую выплате по исполнительному листу в размере 120 519,28 руб. также не основана на законе, поскольку противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того истец в исковом заявлении истец ссылается на ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду.

В силу ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что штраф следует взыскать в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения регулируются специальным законом.

Таким образом, законодательно установлено, что штраф исчисляется от суммы страховой выплаты, а не от неустойки. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., из них: стоимость составления искового заявления 3 000 рублей, подготовка претензии 2000 рублей, представление интересов в суде 10 000 рублей.

В материалах дела имеются доверенность о полномочиях представителя (л.д.18), договор на ведение гражданского дела в суде (л.д.16), квитанция об оплате денежных средств (л.д.17) на сумму 15 000 рублей, из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 628,40 руб. в доход местного бюджета, из расчета: (15 710,03 руб. х 4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 710 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 23 710 (двадцать три тысячи семьсот десять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Мартынова Н.В.