Решение № 2-2921/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-2921/2016;)~М-2692/2016 М-2692/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-2921/2016

Дело № 2 – 6/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, с участием третьих лиц на стороне ответчика ФИО2, СПАО «Ингосстрах»,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что в ходе ДТП, имевшего место 03 августа 2013 года на 46 км + 960 м автодороги «Талпаки-Советск», по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "1", причинены механические повреждения машине "2" второго участника ДТП ФИО2, застрахованной у истца по договору КАСКО.

В результате ДТП, исходя из Правил КАСКО, произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства "2" в связи с чем истец выплатил выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в сумме "..." руб., из расчета "..." руб. ( страховая сумма) – "..." руб. ( амортизационный износ "..."%). Годные остатки автомобиля стоимостью "..." руб. ФИО2 переданы страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и истцом обращены в свою пользу.

Истец, с учетом окончательного уточнения исковых требований заявлением от 03 февраля 2017 года, согласившись с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 69748 руб., исходя из расчета:

"..." руб. (определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - "..." руб. (стоимость реализованных истцом годных остатков автомобиля) – "..." руб. (лимит страховой ответственности по ОСАГО) = "..." руб.

Истец, третьи лица ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представили каждый ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности в материалах дела ФИО3, не оспаривая арифметической правильности представленного истцом расчета цены иска с учетом его уточнения, предъявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также просили возместить за счет ПАО СК «Росгосстрах» понесенные ФИО1 судебные расходы в совокупной сумме "..." руб.. При этом представитель истца указала, что, по мнению ответчика, в данном ДТП виноват только второй его участник, водитель автомобиля "2" ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что и состоит в прямой причиной связи с ДТП. Поскольку вина ФИО1 в ДТП отсутствует, не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля ФИО5 эксперта ФИО7, обозрев материал по факту ДТП, видеозапись обзора участка дороги на месте ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03 августа 2013 года около 15-50 час. на участке дороги «Талпаки-Советск» 46 км + 960 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "1" (собственник ФИО5, водитель ФИО1) и "2" (собственник и водитель ФИО2).

Из схемы места ДТП (лист 4 материала по факту ДТП), с которой согласились оба водителя, видно, что на участке дороги «Талпаки-Советск» 46 км + 960 м организовано двустороннее движение. Ширина проезжей части дороги составляет 7, 3 м. Автомобиль "2" под управлением ФИО2 следовал в прямом направлении со стороны г. Советска по направлению в сторону г. Калининграда по стороне дороги шириной 3, 7 м. Автомобиль "1" под управлением ФИО1 направлялся из г. Калининграда в сторону г. Славска, выполнял маневр «левый поворот» с автодороги дороги «Талпаки-Советск».

Из пояснений водителей, данных на месте ДТП (листы 5-6 материала по факту ДТП) следует, что автомобиль «Киа» ударил своей левой передней частью в правую переднюю часть автомобиля "1" выполнявшего маневр. Место столкновения машин располагается на границе выезда с пересечения дорог в сторону г. Славска.

В суде ответчик и свидетель ФИО4 (супруга ответчика, она же собственник и пассажир автомобиля "1" в момент ДТП) указывали, что ехали по данной дороге впервые, не видели машину "2" второго участника, которая в момент маневрирования их автомобиля находилась вне поля зрения водителя ФИО1

В ходе столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиля "1" от столкновения развернуло передней частью в направлении г. Калининграда, что отражено на схеме места ДТП. Автомобиль "2" после столкновения продолжил движение в своем направлении, затем совершил съезд в придорожный кювет по ходу своего движения справа, получив при этом дополнительные механические повреждения.

ФИО1 непосредственно после аварии пояснял (лист 6 материала по факту ДТП), что, совершая поворот в сторону г. Славска, заблаговременно включил световой указатель левого поворота, притормозил, затем начал пересекать встречную сторону дороги, когда неожиданно справа получил удар в переднюю часть автомобиля, отчего машину развернуло.

Сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 13.12 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности в виде штрафа (листы 1, 7 материала) при том, что вины в ДТП со стороны водителя автомобиля "2" ФИО2 не было выявлено.

В соответствии с п. 13. 12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Между тем, ФИО1, на незнакомом ему участке дороги не пропустил автомобиль "2" двигавшийся со встречного направления прямо.

Сомнений в наличии причинной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п.13.12 ПДД РФ и причинением механических повреждений как своему транспортному средству, так и машине второго участника ДТП, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что данный водитель также допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из требований п. 8.1 Правил… перед началом выполнения маневра «левый поворот» водитель должен был заблаговременно подать сигнал поворота, убедиться, что своим маневром не создает помех другим участникам дорожного движения, уступить дорогу автомобилю «Киа», который во встречном направлении двигался прямо без изменения направления движения и, только после этого, при отсутствии другого транспортного средства, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном им направлении.

Однако, как следует из письменных объяснений ФИО1 на месте ДТП, он перед началом выполнения маневра поворота налево включил указатель поворота налево и, не выезжая на сторону встречного движения, остановился, уступил дорогу встречному транспортному средству и только после этого начал выполнять маневр «левый поворот», при этом, не заметив автомобиль второго участника ДТП и не уступив дорогу машине "2"

Оценивая действия в ДТП второго его участника, водителя автомобиля "2" ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, ФИО2 является уроженцем "..." (лист 5 материала ), из которого и следовал в г. Калининград в момент ДТП. Таким образом, очевидным является, что данный водитель хорошо знает особенности местности на участке дороги в месте совершения аварии.

В материалы дела ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлена видеозапись обзора места ДТП, при этом установлено, что на дороге «Талпаки-Советск» со стороны г. Советска имеется впадина проезжей части дороги и автомобили, движущиеся со стороны г. Советска при заезде во впадину не видны водителям машин, движущимся во встречном направлении.

Ответчиком также представлен в материалы дела акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №22/13.1 от 18 августа 2016 года (л.д. 122-128 т.1), составленный с учетом указанной выше видеозаписи, а также с учетом материала по факту ДТП.

Результаты, отраженные в акте, участниками судебного разбирательства по делу не оспорены.

По выводам, изложенным в акте экспертом -автотехником ФИО6(л.д. 128 т.1), исходя из допустимой на данном участке скорости 70 км/ч, с которой двигался автомобиля "2" на что ссылался ФИО2 в своих объяснениях (лист 5 материала по факту ДТП), расстояния остановочного пути автомобиля 52, 5 м и расстояния удаления автомобиля от места столкновения 72, 8 м, указанный водитель имел техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО2 (лист 5 материала) следует, что автомобиль "1" он увидел на своей полосе движения уже в момент выполнения последним маневра «левый поворот» на дорогу в сторону г. Славска. Пытаясь избежать столкновения с машиной "1" он применил экстренное торможение и, во избежание ДТП, сманеврировал вправо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с ДТП.

Таким образом, степень вины водителя автомобиля "2" ФИО2 составляет 20%, а степень вины водителя автомобиля "1" ФИО1 равна 80%.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП гарантийный автомобиль ФИО2 "2" (л.д. 224 т.1, 5-7 т.2) был застрахован по договору добровольного страхования (л.д. 11т. 1) у истца на основании Правил добровольного страхования транспортного средства (л.д. 37-49 т.1). Страховая сумма по риску «Ущерб» составила "..." руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, на основании заявления ФИО2 (л.д. 9 т.1) за свой счет произвела осмотр повреждений транспортного средства (л.д. 13-15 т.1), оценку стоимости ее восстановительного ремонта силами ЗАО «Технэкспро» (л.д. 144-160 т.1, 226-228 т.1) и пришла к выводу о конструктивной гибели автомобиля в рамках договора страхования КАСКО. После чего на основании заявления выгодоприобретателя (л.д. 16 т.1) страховщиком приняты годные остатки, которые реализованы за "..." руб. ООО «Форсаж» (л.д. 17-21 т.1). ФИО2 05 сентября 2013 года выплачено страховое возмещение в сумме "..." руб. (страховая сумма – амортизационный износ "..."%) (л.д. 22 т.1). Размер выплаченного страхового возмещения выгодоприобретателем ФИО2 оспорен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица либо гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, у истца возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ВВВ №0619360059 в ООО «СК «Оранта» с лимитом страховой ответственности, равным 120000 руб. (ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, актуальной по состоянию на дату наступления страхового события).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изначально истцом была предъявлена ко взысканию с ответчика сумма "..." руб., исходя из расчета:

"..." руб. (страховая сумма) – "..." руб. ( амортизационный износ автомобиля) – "..." руб. (стоимость реализованных годных остатков) – 120000 руб. (лимит страховой ответственности по ОСАГО)= "..." руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (л.д. 171 т.1) проведена судебная автотехническая экспертиза с составлением экспертного заключения ООО «Декорум» от 06 октября 2016 года №178-09/16 М (л.д. 192-209 т.1), затем по ходатайству представителя истца (л.д. 223 т.1, л.д. 2 т.2) проведена дополнительная автотехническая экспертиза силами того же экспертного учреждения с составлением экспертного заключения от 30 декабря 2016 года №576-12/16Б (л.д. 47-57т.2).

Эксперт ООО «Декорум» ФИО7 в суде подтвердил, что при первичном расчете стоимости восстановительного ремонта машины "2" у него отсутствовала информация о том, что исследуемое транспортное средство в момент ДТП находилось на гарантии, что повлекло занижение итоговой суммы, установленной экспертным путем.

Причиной назначения дополнительной экспертизы явилось представленное суду доказательство нахождения автомобиля "2" на гарантийном обслуживании.

Экспертным путем стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля "2" по состоянию на дату наступления страхового события 03 августа 2013 года составила с учетом износа "..." руб.

Экспертиза поручена судом ООО «Декорум» и проведена судебным экспертом ФИО7, имеющим стаж экспертной работы с 2001 года, соответствующее высшее техническое образование. Эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, отводов эксперту никем заявлено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

После проведения первичной и дополнительной судебных экспериз истцом окончательно уточнены исковые требования заявлением от 03 февраля 2016 года (л.д. 63 т.2). При этом ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в сумме 69748 руб., исходя из расчета:

"..." руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным путем) - "..." руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (лимит стразовой ответственности по ОСАГО ) = "..." руб.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, необходимо учитывать степень вины ФИО1 в ДТП, равную только 80%.

Следовательно, расчет возмещения вреда, причиненного истцу, необходимо производить от суммы :

"..." руб. х 80%= "..." руб.

Указанная сумма в совокупности превышает лимит страховой ответственности ООО СК «Оранта», как страховщика ФИО1 по договору ОСАГО, равный 120000 руб. и стоимость годных остатков машины, обращенных истцом в свою пользу.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, равная:

"..."

Таким образом, предъявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела обе стороны понесли судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец предъявил требование о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО»Декорум» в сумме 4500 руб., оплаченной платежным поручением от 13 января 2017 года №716 (л.д. 65 т.2), расходов по госпошлине 2292, 44 руб. от уточненной суммы иска (л.д. 5 т.1, 63 -64 т.2).

Ответчиком заявлена ко взысканию сумма 51500 руб.(л.д. 24 т.2), в том числе: 30 000 руб. юридические услуги представителя ФИО3, оплаченные ФИО1 по квитанции от 01 сентября 2016 года (л.д. 28 т.2), 6000 руб. – оплата первичной автотехничской экспертизы ООО «Декорум» (л.д. 192-209 т.1, 25-27 т.2), 12 500 руб. – расходы по оплате акта экспертного исследования ООО «РЦСЭ» (л.д. 122-128 т.1, 30 т.2) и 3000 руб. (л.д. 29 т.2, 161-170 т.1) оплата справки ООО «Бюро судебных экспертиз».

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы:

4500 руб. х 80% = 3600 руб., а также 400 руб. в счет расходов по оплате госпошлины с учетом п.п. 1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, всего 4000 руб.

В свою очередь, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в следующем размере.

По требованию о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема, обоснованности и целесообразности выполненной представителем ответчика работы, небольшой степени сложности гражданского спора, количества судебных заседаний и считает, что в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг с ответчика следует взыскать только сумму 5000 руб., которую, при указанных выше обстоятельствах находит достаточной.

Оснований для возмещения затрат ФИО1 в сумме 3000 руб. по оплате услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» за составление справки №34105 (л.д. 161-170 т.1) суд не усматривает, поскольку никакой необходимости и целесообразности в проведении данного исследования в рамках настоящего спора не имелось, при разрешении спора указанное исследование судом во внимание не принималось.

Что же касается расходов ответчика в сумме 6000 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «Декорум», то с учетом частичной обоснованности иска в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 1 200 руб. (6000 руб. х 20%).

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате автотехнического исследования, отраженного в акте ООО «РЦСЭ» (л.д. 122-128 т.1, 30 т.2):

12500 руб. х 20% = 2500 руб.

Всего размер судебных расходов ФИО1, подлежащих возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» составляет:

5000 руб. + 1200 руб. + 2500 руб. = 8700 руб.

Поскольку требования сторон о взыскании судебных расходов носят однородный характер суд, исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным применить в отношении них взаимозачет.

Таким образом, окончательно в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма 4700 руб. :

8700 руб. – 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в сумме 298, 40 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 4700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.

Судья Гуляева И.В.