Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-1/136/2017 М-1/136/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>1 к ФИО4 <ФИО>2, Горбатенко <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 21 декабря 2016 года на автодороге Белгород-Павловск, 89 км + 100 м водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с прицепом, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на стоявшее транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

В ходе проверки было установлено, что представленный водителем ФИО4 страховой полис ОСАГО <№> страховой компании ВСК Страховой Дом на автомобиль МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> не выдавался. ФИО4 от возмещения ущерба отказался.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенный в ООО «ОРИОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>, кроме этого, он понес затраты на транспортировку автомобиля с места ДТП к месту жительства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>., оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы за проезд на автотранспорте в судебное заседание в размере <данные изъяты>., оплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>., оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы за проезд на автотранспорте в судебное заседание в размере <данные изъяты>., оплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицу ФИО3, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, например, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно определению инспектора ДПС ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области от 21.12.2016 года на автодороге Белгород – Павловск 89 км 100 м 21.12.2016 года водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с прицепом, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на стоявшее транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с прицепом, является ФИО3, однако, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством управлял ФИО4.

Согласно отказа филиала ПАО «Росгосстрах» в Белгородской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№> ФИО1 отказано в осуществлении прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку в соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4. В заявлении о страховой выплате от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО (полис <№>) в СОАО «ВСК» при использовании транспортного средства МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Однако, по данному договору в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО4 при использовании иного транспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при подаче иска представлен отчет результата работ по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля бортового ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, составленный ООО «Орион».

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены судебные расходы:

- оплата услуг эвакуатора – <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- оплата заключения ООО «Орион» стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО «Орион» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- оплата юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде на сумму <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи;

- почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- расходы, связанные с проездом в суд из <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты>., что подтверждается чеком АЗС № 1 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 59).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>1 к ФИО4 <ФИО>2, Горбатенко <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО4 <ФИО>2, Горбатенко <ФИО>3 в пользу ФИО1 <ФИО>1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО4 <ФИО>2, Горбатенко <ФИО>3 в пользу ФИО1 <ФИО>1 судебные расходы:

- <данные изъяты> - оплата услуг эвакуатора,

- <данные изъяты> - оплата заключения ООО «Орион» стоимости восстановительного ремонта,

- <данные изъяты> - оплата юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде,

- <данные изъяты> - почтовые расходы,

- <данные изъяты> - расходы, связанные с проездом в суд из <адрес> в <адрес>.

- <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья С.П. Гарбуз