Решение № 12-66/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-66/2024

04MS0№-86

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева А.Н. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от 02.02.2024г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Яковлева А.Н. обратился с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 с постановлением не согласен, своей вины не признает. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. ФИО1 не согласен с вменяемым нарушением п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. невыполнением законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 транспортным средством не управлял, находился в салоне своего автомобиля, который был припаркован во дворе его дома. О данном обстоятельстве ФИО1 сообщал сотрудникам ДПС, что зафиксировано на видеозаписи. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в материалы дела не представлено. У сотрудников ДПС не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такое требование он выполнил, проследовав в Республиканский наркологический диспансер на <адрес>. Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в полном объеме не выяснены. Представленные документы не позволяют установить, в чем именно выразился отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования № от 01.10.2023г. содержит заключение «от медицинского освидетельствования отказался» без указания обстоятельств. В данном случае оснований для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» не имелось. ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования не выражал ни устно, ни своими действиями. Мировым судьей указанные нормы не были приняты во внимание, а имеющиеся в деле сомнения в виновности лица были истолкованы против него. Считает привлечение ФИО1 к административной ответственности неправомерным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Яковлев Н.А. поводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 оспаривает факт управления и отказа от медицинского освидетельствования. Он находился у своего дома, не оспаривает, что сидел в машине, которая стояла у его дома. На видеозаписи не виден госномер, кто управлял автомашиной, в основу положены показания сотрудников ГИБДД. ФИО1 согласился проехать в РНД, пройти медицинское освидетельствование, почему врач внес такую запись, не знает, предполагает, что ФИО1 предложили подписать медицинские документы, он отказался, это было принято как отказ от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 01.10.2023г. при несении службы увидели во дворе дома по адресу: <адрес> автомашину, которая совершала движения передним и задним ходом, в ней находилось двое мужчин, водителем являлся ФИО1, его пригласили в патрульную машину, был сильно пьян, не мог говорить, шатался. Были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на месте он отказался пройти освидетельствование, согласился проехать в РНД, где в присутствии врача и медицинской сестры отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, сотрудники ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут, находясь в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством «Инфинити FX03», с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 01.10.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 50 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании исследованы видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством, а также пояснения ФИО1, что приехал домой.

Довод заявителя о том, что он не находился за управлением транспортного средства установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений сотрудников.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не нарушен и соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно, при наличии достаточных доказательств, принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от 02.02.2024г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.Ф. Василаки