Решение № 2-1577/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-1577/2019;)~М-1179/2019 2-64/2021 М-1179/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1577/2019

Дело № 2-64/20 21 января 2020 года

УИД 78RS0018-01-2019-001881-39
Решение принято в окончательной форме 27.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мартюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФГБУ "Дворец конгрессов" ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Мазда 3 г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 Последняя уступила право требования получения страхового возмещения истцу. Истец обратился в страховую компанию Росгосстрах, которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Действительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> без учета износа. Истец просил взыскать с ответчика разницу между этой суммой и выплаченной, всего <данные изъяты>

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признал, полагая, что представленному заключению об оценке не имеется оснований доверять, а также не доказаны фактические затраты на ремонт.

Третьи лица ФИО2 и ПАО Росгосстрах не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст.15, 965, 1064, 1068, 1079, ГК РФ, федеральным законом № 40-фз от 25.04.2002.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера восстановительных расходов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, согласно которому положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовоому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Трубников управлял а/м Хундай г.р.з. №, принадлежащей ФГБУ "Дворец конгрессов", и на пересечении <адрес> совершил наезд на а/м Мазда 3 г.р.з. №, принадлежащий ФИО3

ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" является правопреемником ФГБУ "Дворец конгрессов". Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что Трубников состоял с ФГБУ "Дворец конгрессов" в трудовых правоотношениях, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО1 договор цессии, уступив истцу право требования на возмещение убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ПАО СК "Росгосстрах" выплатному делу ДД.ММ.ГГГГ выплатила Громовой страховое возмещение в размере <данные изъяты> Будучи несогласным с этой суммой, ФИО3 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что ею было организовано самостоятельное проведение экспертизы в ООО "Антарес", согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> Денежные средства просила перечислить на реквизиты ФИО1 Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" и повторно получив калькуляцию о стоимости ремонта, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 <данные изъяты>

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Антарес" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Громовой составляет <данные изъяты> при этом экспертом не указано, по состоянию на какую дату дата оценка. Следовательно, следует полагать, что оценка дана на дату составления заключения. Этот вывод подтверждается также тем, что в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылалась на заключение той же организации о стоимости ремонта <данные изъяты>; и по заключению АО "Техноэкспро" от 24.09. 2016, приложенному к выплатному делу, стоимость работ без учета износа составила <данные изъяты> В связи с указанным суд не принимает выводы заключения № как основание для взыскания всей заявленной в иске суммы.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора обязательного страхования с учетом износа застрахованного транспортного средства. Между тем, из материалов дела усматривается, для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, необходимо будет понести расходы, превышающие размер страхового возмещения. Суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу убыток в размере, превышающем страховое возмещение, и составляющем разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, указанном в заключении АО "Техноэкспро", а именно <данные изъяты>

Истцом уплачена госпошлина <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)