Решение № 2-4695/2025 2-4695/2025~М-4139/2025 М-4139/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4695/2025

Дело №2-4695/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-004519-48)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки 30 146 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 2 июля 2024 года по 15 августа 2025 года 233 700 рублей, а также неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства начисленную на стоимость восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки с 16 августа 2025 года и по день надлежащего исполнения обязательства, штраф согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба 30 000 рублей, почтовые расходы 424 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит автомобиль Renault Logan Stepway 4s, гос. номер <номер>.

04 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Logan Stepway 4s, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Hyundai Getz, гос. номер <номер> под управлением ФИО3, ДТП имело место по вине ФИО3, оформлено с участием аварийного комиссара, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 11 июня 2024 года истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, 17 июня 2024 года автомобиль был осмотрен, по заданию страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 61 154 рубля, с учетом износа 48 282 рубля 96 копеек. 26 июня 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 61 154 рубля, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 8 500 рублей, нотариальных расходов 2 340 рублей, уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта. По претензии истца ООО «АВС Экпертиза» было подготовлено по заданию страховой компании заключение, согласно которого размер ущерба с учетом износа составил 50 249 рублей, без учета износа 63 878 рублей. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований о доплате, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано. При этом по инициативе финансового уполномоченного проведено исследование ООО «БРОСКО», согласно которого стоимость ремонта по Единой методике составила 57 000 рублей без учета износа, с учетом износа 44 100 рублей, по Методике Минюста (2018) года стоимость ремонта составила 32 000 рублей. С данным заключением истец не согласен, полагает, что обязательства надлежащим образом ответчиком не выполнены, ущерб не возмещен.

В судебное заседание ФИО4 не явился. Извещен надлежаще. Его представитель ФИО1 иск поддержал. Требования уточнены истцом на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзыв с возражениями.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль Renault Logan Stepway 4s, гос. номер <***>.

04 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Logan Stepway 4s, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Hyundai Getz, гос. номер <номер> под управлением ФИО3, ДТП имело место по вине ФИО3, оформлено с участием аварийного комиссара, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 11 июня 2024 года истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, 17 июня 2024 года автомобиль был осмотрен, по заданию страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ – ПРИВОЛЖЬЕ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 61 154 рубля, с учетом износа 48 282 рубля 96 копеек. 26 июня 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 61 154 рубля, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 8 500 рублей, нотариальных расходов 2 340 рублей, уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта. По претензии истца ООО «АВС Экпертиза» было подготовлено по заданию страховой компании заключение, согласно которого размер ущерба с учетом износа составил 50 249 рублей, без учета износа 63 878 рублей. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований о доплате, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано. При этом по инициативе финансового уполномоченного проведено исследование ООО «БРОСКО», согласно которого стоимость ремонта по Единой методике составила 57 000 рублей без учета износа, с учетом износа 44 100 рублей, по Методике Минюста (2018) года стоимость ремонта составила 32 000 рублей. С данным заключением истец не согласен, полагает, что обязательства надлежащим образом ответчиком не выполнены, ущерб не возмещен.

Что касается исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по заданию страховой компании. Ненадлежащие исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта установлено решением финансового уполномоченного, где установлено, что у страховой компании имеется договор со СТОА ИП ФИО5 в г. Йошкар-Ола, сведений об отказе указанной СТОА от ремонта не имеется, уведомление ИП ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения договора не может быть принято во внимание, поскольку сформировано после исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховая компания произвела выплату в денежной форме. С указанными выводами финансового уполномоченного суд соглашается, полагает, что страховой компанией ненадлежаще исполнены обязательства по договору страхования, что влечет для нее обязанность возместить убытки, а также финансовую ответственность согласно Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, финансовый уполномоченный на основании заключения ООО «БРОСКО» согласно которого размер ущерба составил 32 000 рублей согласно Методических рекомендаций, по Единой методике 57 000 рублей,

также пришел к выводу о том, что выплаченный страховой компанией размер ущерба 61 154 рубля является достаточным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием указанного спора по возмещению ущерба и обоснованности заключения ООО «БРОСКО» по заданию финансового уполномоченного (в том числе, ввиду доводов о неправильном определении каталожного № деталей «молдинг расширительный заднего бампера правый» и стоимости детали «задний бампер», что повлекло занижение размера ущерба, суд назначил судебную экспертизу по правилам повторной (дополнительной) экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». По результатам судебной экспертизы установлено следующее:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan Stepway 4s, гос. номер <номер> для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 04 июня 2024 года с участием автомобиля Logan Stepway 4s, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Hyundai Getz, гос. номер <номер> под управлением ФИО3 по Методике Минюста (2018) с учетом износа и без него на дату проведения исследования составляет с учетом износа 75 200 рублей, без учета износа 91 300 рублей.

При этом стоимость деталей по Методике Минюста (2018) и их каталожные номера: бампер задний (<номер>) – 66 976 рублей, молдинг расширительный бампера задн. прав.(<номер>) – 12 426 рублей. При этом при проведении экпертизы ООО «БРОСКО» по заданию финансового уполномоченного неверно определены стоимость и данных деталей, а также каталожный № правого расширительного молдинга заднего бампера.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Суд полагает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, оснований для исключения из доказательной базы данного заключения не имеется.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы подтвердилось, что размер ущерба (убытков) составил 91 300 рублей, занижение размера убытков в заключении по заданию финансового уполномоченного связано с неверным определением каталожных номеров и стоимости деталей, размер страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 61 154 рубля не является достаточным, следует довзыскать в пользу истца с ответчика убытки 30 146 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 2 июля 2024 года по 15 августа 2025 года 233 700 рублей, а также неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства начисленную на стоимость восстановительного ремонта без учета износа (из расчета 1% за каждый день просрочки с 16 августа 2025 года и по день надлежащего исполнения обязательства. С учетом установленного нарушения, выразившегося в неполном возмещении ущерба, вызванного неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, имеются правовые основания для взыскания неустойки, однако данное требование подлежит удовлетворению в части, следует взыскать неустойку за период с 03 июля 2024 года по 24 декабря 2025 года 99 750 рублей, а также неустойку, начисляемую на страховое возмещение 57 000 рублей (определенное на основании экспертизы по заданию финансового уполномоченного, в данной части не оспоренной) за период с 25 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, но не более 300 250 рублей в совокупности всех взысканных на будущее неустоек. В остальной части следует отказать.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Как указывалось выше, в силу правовой природы указанного штрафа, в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств он подлежит начислению на все суммы выплаты страхового возмещения, произведенные с нарушением установленного срока. Таким образом, штраф согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в данном конкретном случае подлежит взысканию со всех просроченных сумм страхового возмещения.

В данном случае размер штрафа составит 28 500 рублей (57000/2)..

При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, удовлетворив данное требование частично, в остальной части отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба являлись необходимыми для подачи иска и по данному методу страховой компанией, либо финансовым уполномоченным расчет не производился, суд приходит к следующему.

При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

Истец указывает, что им понесены расходы на оценку ущерба 30 000 рублей, почтовые расходы 424 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В данном случае с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, учитывая степень сложности и длительности дела, его типовой характер, почтовые расходы 424 рубля, расходы на досудебную оценку ущерба 30 000 рублей (включая расходы на рецензирование), расходы на судебную экспертизу 20 000 рублей. Таким образом, судебные расходы подлежат частичному взысканию, в оставшейся части следует отказать.

Кроме того в пользу экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 732 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН: <номер>) с САО «ВСК» (ИНН: <***>) убытки 91 300 рублей, неустойку за период с 03 июля 2024 года по 24 декабря 2025 года 99 750 рублей, а также неустойку, начисляемую на страховое возмещение 57 000 рублей за период с 25 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, но не более 300 250 рублей в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф 28 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 424 рубля, расходы на досудебную оценку ущерба 30 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 9 732 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.